Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 09АП-57638/20 по делу N А40-106669/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-106669/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года,

по делу N А40-106669/20 (135-785), принятое судьей ДудкинымВ.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ФГБОУ ВО "МПГУ" (ИНН 7704077771)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования ФГБОУ ВО "МПГУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762.452 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.759 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 550.895 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 10.759 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 550.895 руб. 39 коп. за период с 23.06.2020 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0006012:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "МПГУ", о чем в ЕГРН внесена запись от 27.06.2016 N 77-77/012- 77/012/005/2016-2631/2.

В установленном законом порядке договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, вл. 7, между сторонами не заключался, таким образом, участок, в пределах которого расположено здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, с 27.06.2016 используется без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с использованием ответчиком земельного участка в отсутствие платы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 762.452 руб. 27 коп. за период с 27.06.2016 г. по 29.10.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 N ДГИ-И-21563/20 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 8-9). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 26.06.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 27.06.2016 г. по 25.06.2017 г. (включительно), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 26.06.2017 г. по 29.10.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 550.895 руб. 39 коп. в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с 24.03.2020 г. по 22.06.2020 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и взыскал сумму процентов в размере 10.759 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Департамента о том, что судом неверно применен срок исковой давности, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку истец, являясь собственником здания, и передав его ответчику на праве оперативного управления с 27.06.2016 г., должен был знать о начале пользования земельным участком ответчиком с момента его передачи.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-106669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.