Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63707/20 по делу N А40-86304/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-86304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-86304/20 по иску Академия Управления МВД России (ИНН 7712008651, ОГРН 1037739087407) к ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" (ИНН 9705043120, ОГРН 1157746608161) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева А.И. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Базенков А.Н. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфапартнер" о взыскании штрафа в сумме 977 569 руб. 62 коп., пени на основании в сумме 179 422 руб. 97 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 года между Академией управления МВД России и ООО "Альфапартнер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 94 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляла 19 551 392 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта по 31 августа 2019 г.

В связи с тем, что подрядчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил (к моменту направления решения об одностороннем отказе подрядчиком было выполнено, а академией оплачено работ на сумму 3 167 226 руб. 75 коп., что составляло 16,2 % от цены контракта), нарушил существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, Академия на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3.4 п. 2.3 контракта 2 октября 2019 г. приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное решение было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 7 октября 2019 г. Подрядчик получил данное решение Академии об одностороннем отказе от исполнения контракта, никаких разъяснений о причинах медленного выполнения работ в адрес Академии не поступало.

В связи с чем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 18 октября 2019 контракт был расторгнут.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 9 декабря 2019 года действия подрядчика в ходе исполнения контракта признаны недобросовестными и сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных 4 контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 977 569 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 9 августа 2019 года N 2 до даты расторжения контракта в одностороннем порядке 18 октября 2019 года в размере 179 422 руб. 97 коп.

Также подрядчиком было допущено нарушение графика производства работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта выполнение работ должно было осуществляться с даты заключения контракта по 31 августа 2019 года.

Однако, по состоянию на 30 сентября 2019 года полностью были выполнены только работы по усилению колонн металлоконструкциями, а такие виды работ как демонтажные работы, прокладка скрытой электропроводки по полу, установка перегородок, штукатурка пола и стен, облицовка стен с утеплением выполнены не полностью.

В том числе не до конца были выполнены работы по прокладке PPRC труб водоснабжения, отопления/водоотведения, в связи с чем в Академии невозможно было провести работы по подготовке к отопительному сезону, а также начать сам отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Таким образом, Академия управления МВД России просит взыскать начисленные штрафные санкции на основании п. 7.2 договора в сумме 977 569 руб. 62 коп., пени на основании п. 7.6 договора в сумме 179 422 руб. 97 коп., штраф на основании п. 7.4 договора в сумме 5 000 руб. в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

15 февраля 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 133) с идентификационным номером 10939044012014 по юридическому адресу ответчика: 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А, пом. XXX, комн. 1.

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 17.02.2020 года, 19.03.2020 конверт возвращен по истечении срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Ссылка заявителя жалобы на то факт, что почтовая корреспонденция была направлена в период действия "особого периода" действующего в Российской Федерации, а следовательно, указанное выше почтовое отправление не было получено ответчиком по "обстоятельствам не зависящим от него", является несостоятельной, поскольку претензионное письмо было направлено истцом 15.02.2020, прибыло в место вручения 17.02.2020, то есть, до введения ограничительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк