Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-5242/20 по делу N А14-4510/2020

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А14-4510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС - Электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РСК-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РСК-Энерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-4510/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РСК-Энерго" (ОГРН 1163443075730, ИНН 3443131858) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2018 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Электро" (далее - ООО "АВС-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РСК-Энерго" (далее - ООО "ГК "РСК-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2018 в размере 842 068 руб. 43 коп. и 85 628 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 18.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-4510/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РСК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" взыскано 842 068 руб. 43 коп. задолженности, 85 628 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 18.03.2020 и 21 554 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обществу с ограниченной ответственностью "АВС-электро" возвращено из федерального бюджета 4 723 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "РСК-Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылается на возврат товара истцу на сумму 153 252 руб. ввиду чего сумма основного долга и неустойки должна быть в ином размере. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку несвоевременное исполнение обязательства вызвано несвоевременной оплатой со стороны контрагентов и в дальнейшем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и соответствующими ограничительными мерами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВС-Электро" соглашается с выводами суда первой инстанции, оспаривает доводы апелляционной жалобы, в том числе не признает факт возврата товара.

Стороны явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили (судом в течении дня - 15.12.2020 объявлялся перерыв), от ООО "ГК "РСК-Энерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "ГК "РСК-энерго" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) от 13.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивав их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара поставленного по одной товарной накладной (п.1.1 договора).

Исходя из содержания п.п. 9.1 и 9.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата товара/партии производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

В материалы дела представлена спецификация на поставку товара от 14.11.2019 года, подписанная сторонами, на общую сумму 1 361 208 руб. 85 коп., в которой покупатель обязался оплатить товар в течении 45 календарных дней с момента получения товара, при этом забирает товар самовывозом со склада со склада ООО "АВС-электро".

В период с 19.11.2019 по 05.12.2019 ответчику был поставлен соответствующий товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными двумя сторона с проставлением оттисков печатей и счетами фактуры (л.д.16-47).

При этом в разделах 3 и 4 договора стороны согласовали срок и порядок поставки, а также приемку товара по количеству и качеству.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично, на момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 1 242 068,43 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих.размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

24.01.2020 истец направил ответчику претензию о погашении суммы основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.48-50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец в соответствии с пунктом 5.11 договора, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненными в ходе рассмотрения спора требованиями, с учетом произведенных ответчиком платежей (платежные документы имеются в материалах дела), о взыскании с ответчика 842 068 руб. 43 коп. задолженности, 85 628 рыб. 39 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 18.03.2020.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил уточненные исковые требования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 13.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 842 068 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 13.06.2018; спецификацией от 14.11.2019 года к данному договору; указанными товарными накладными, подписанными двумя сторона с проставлением оттисков печатей и счетами фактуры.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный, товар составила - 842 068 руб. 43 коп.

Доводы ответчика (изложенные также в апелляционной жалобе) о возврате истцу товара на сумму 153 252 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N б/н от 05.12.2019 с ИП Мясниковым В.А. (ИНН 340903458469) надлежащим доказательством подтверждения факта возврата товара на указанную сумму не является, универсальный передаточный документ со стороны истца не подписан, при этом истец не признал факт возврата ему товара.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в разделах 3 и 4 договора стороны согласовали срок и порядок поставки, а также приемку товара по количеству и качеству. Вместе с тем доказательств поставки товара истцом не соответствующего по количеству, ассортименту либо качеству ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащих доказательств в отношении исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств по спору (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 842 068 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец просит взыскать в соответствии с п.5.1 договора неустойку в размере 85 628 руб. 39 коп. за период с 10.01.2020 по 18.03.2020.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих.размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом первой инстанции соответствующим обстоятельствам и периоду просрочки, не нарушающим права ответчика, сумма неустойки составила 85 628 руб. 39 коп. за период с 10.01.2020 по 18.03.2020. Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки соглашается с представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика (изложенные также в апелляционной жалобе) об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы, вызванной коронавирусной инфекцией правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, то есть до введения соответствующих ограничительных мер.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку несвоевременное исполнение обязательства вызвано несвоевременной оплатой со стороны контрагентов отклоняется судебной коллегий как не состоятельные и не подтвержденные документально.

Оценив в совокупности доводы ответчика в отношении неустойки, в том числе и ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана

неустойка в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в судебном акте.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-4510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева