Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-76085/20 по делу N А40-132297/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-132297/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СИТИФРУТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-132297/20 (3-1015)

по заявлению SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (EGYPT)

к ООО "СИТИФРУТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS" (EGYPT) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИФРУТ" (далее - ответчик) о взыскании 500 194 долларов США.

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены два договора поставки товаров СТ-152 от 10.02.2017 с указанием различной подсудности.

В экземпляре истца п. 9.2 изложен в следующей редакции: "Если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон".

В экземпляре ответчика п. 9.2 изложен в следующей редакции: "Если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москве, в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон".

Аналогичный экземпляр представлен в материалы дела, заверенный печатью Банка Развития и Модернизации промышленности.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии соглашения в договоре о подсудности споров, связанных с его исполнением.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено устное совместное ходатайство о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Учитывая общие правила подсудности и наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела по настоящему иску для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения ответчика), судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правомерно передано дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности допущены нарушения процессуального права подлежат отклонению, поскольку как уже было отмечено, ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности было заявлено по совместному ходатайству сторон ввиду противоречивости договорного условия о подсудности споров, кроме того, ответчик в своей жалобе указанный факт не отрицает. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала необходимость дополнительной проверки подлинности представленных сторонами вариантов договора.

В связи с изложенным определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-132297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Л. Захаров