Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-53903/20 по делу N А40-25167/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-25167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балобанова Геннадия Алексеевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-25167/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Балобанова Геннадия Алексеевича к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЮНИСЕТ-М" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700113572, ИНН: 7707146039) 2) Хитрову Дмитрию Игоревичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810, МОСКВА г.) О ПРИЗНАНИИ права на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЮНИСЕТ-М" в размере 18 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 630 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю в уставном капитале Общества Хитрова Дмитрия Игоревич.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ЮНИСЕТ-М" - Григолашвили В.Б. по доверенности от 22.04.2019 N 7-СЮ, Бурдина А.В. по доверенности от 10.04.2019 N 23-СЮ;

от Хитрова Д.И. - Бурдина А.В. по доверенности от 10.02.2020 N 77АГ3310684;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Балобанов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИСЕТ-М" и Хитрову Дмитрию Игоревичу о признании права на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЮНИСЕТ-М" в размере 18 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 630 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю в уставном капитале Общества Хитрова Дмитрия Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г по делу N А40-25167/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балобанов Геннадий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве ответчика 1 на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что 30.11.2020 г от налогового органа поступил отзыв от 20.11.2020 г N 0717/085713 на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей данного лица. Данный документ приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ОО "Юнисет-М" с долей размером 18 % уставного капитала номинальной стоимостью 630 000 руб.

03.10.2017 г истцом получен комплект выписок из ГЕРЮЛ в отношении Общества, направленных ИФНС России N 16 по г. Москве с сопроводительным письмом N 17-11/35668 от 03.10.2017 г.

Из выписки, от 28.08.2017 г истец узнал, что утратил принадлежащею ему долю в уставном капитале общества, поскольку в представленной выписке из ЕГРЮЛ числится Хитров Дмитрий Игоревич, за которым зарегистрировано право на долю в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 011 111 руб.

В целях установления обстоятельств выбытия доли из владения истца, последний обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с запросами о предоставлении информации и документов, обосновывающие изменение сведений в ГЕРЮЛ.

В ответ, налоговый орган представил пакет соответствующих документов, в том числе: заявление истца о выходе из общества от 31.07.2014 г, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юнисет-М" от 01.08.2014 г о выходе истца из Общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юнисет-М" от 18.08.2014 г о перераспределении доли 18 % уставного капитала общества на ответчика 2 и иные документы.

По утверждению истца, из представленных налоговым органом документов, использованных для регистрации изменений не подписывался истцом, в связи с чем, как полагает Балобанов Г.А.ж не отражает его волю и не представлялся им для государственной регистрации изменений.

Как поясняет истец, утрата последним прав на долю в уставном капитале общества, произошедшая вследствие действий ответчиков, привела к нарушению прав Балобанова Г.А. на корпоративный контроль в Обществе.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на проведенное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение N 25-01/2018 от 26.01.2018 г ООО "Профессионал- эксперт", с выводами о том, что подпись истца на протоколе ВОСУ от 01.08.2014 г выполнена, вероятно не истцом, а иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, истец пришел к убеждению, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права на долю в уставном капитале ООО "Юнисет-М" в размере 18 % номинальной стоимостью 630 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО "Юнисет- М" Хитрого Д.И.

Для проверки указанного довода истца судом назначалась экспертиза.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что согласно заключению экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.07.2020 N 1135/06-3-20 (том 3 л.д. 104) сделан вывод о том, что подпись на заявлении о выходе из Общества от 31.07.14г выполнена лично истцом.

Судом первой инстанции сделан акцент на том, что эксперты пришли к выводу о том, что лично самим истцом подписаны соглашение об определении действительной стоимости доли от 08.10.14г, расписка о получении денежных средств от 08.10.14г, два экземпляра протокола собрания участников Общества от 01.08.14г, один из которых представлен МИФНС N 46 по Москве, а второй - ответчиком.

Суд в оспариваемом решении отразил, что довод истца о том, что он не выходил из Общества, на котором основан иск, полностью опровергнут заключением государственных экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документов не подлежит удовлетворению, так как не имеет отношения к основаниям заявленного иска, кроме того, истцом не внесена оплата стоимости экспертизы на депозитный счет суда, что в принципе исключает возможность назначения экспертизы, кроме того, данное ходатайство не заявлялось ранее в ходе рассмотрения дела, которое длилось около двух лет (п.5 ст. 159 АПК РФ).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы давности изготовления исследуемых документов.

В связи с изложенным, заявитель жалобы пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на 29.08.2014) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на оспаривание прекращения доли в уставном капитале, считая представленные оправдательные документы о выходе истца не подписаны данным лицом, а также не выражают волю истца на выход из Общества и передачу долю иному лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежавшие ему доли незаконно отчуждены сначала в пользу ООО "ЮНИСЕТ-М", а затем в пользу Хитрова Д. И., против воли Балобанова Г. А. Истец указывает на то, что он не подписывал заявление от 31.07.2014 г. о выходе из ООО "ЮНИСЕТ-М" и протокол Внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М" от 01.08.2014 г. о выходе Балобанова Г. А. из состава участников ООО "ЮНИСЕТ-М"; что ООО "ЮНИСЕТ-М" до настоящего времени не выплатило Балобанову Г. А. действительную стоимость доли в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что Балобанов Г.А. узнал о том, что не является участником ООО "ЮНИСЕТ-М" только 03.10.2017 г., когда получил по запросу документы из ИФНС N 16 по г. Москве.

Согласно обстоятельствам дела, ООО "ЮНИСЕТ-М" (ОГРН 1027700113572, ИНН 7707146039) создано 13.03.1997 г.

Балобанов Г. А. являлся участником ООО "ЮНИСЕТ-М" с долей участия 18 % с 03.04.2006 г. по 01.08.2014 г. В этот же период 82 % долей принадлежали Хитрову Дмитрию Игоревичу.

На момент рассмотрения дела единственным участником общества является Хитров Д. И.

Как указывает истец, в октябре 2017 года ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что единственным участником Общества является Хитров Д. И. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М" о распределении долей, перешедших к Обществу от 18.08.2014 г., заявления Балобанова Г. А. от 31.07.2014 г. о выходе из ООО "ЮНИСЕТ-М" и протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М" от 01.08.2014 г. о выходе Балобанова Г. А. из состава участников ООО "ЮНИСЕТ-М".

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции проведены два экспертных исследования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно- почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Балобановым Геннадием Алексеевичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, на двух экземплярах заявления о выходе из ООО "ЮНИСЕТ-М" от 31.07.2014 г. и в двух экземплярах 2 протокола внеочередного собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮНИСЕТ-М" от 01.08.2014 г.?

Для проведения экспертизы экспертам предоставлены

1)оригинал заявления от 31.07.14г о выходе Балобанова Г. А. из ООО "ЮНИСЕТ-М", представленный МИФНС N 46 по Москве, на 1 листе (объект исследования);

2)Оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М", от 01.08.14, представленный МИФНС N 46 по Москве, на 2 листах (объект исследования);

3)Оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М", от 01.08.14, представленный ООО "ЮНИСЕТ-М", на 2 листах (объект исследования);

4)Экспериментальные образцы;

5)Свободные образцы почерка Г. А. Балобанова.

В материалы дела А40-25167/2018 представлено заключение эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3522/06-3 от 09.01.2019 г., из которого следует, что подпись от имени Балобанова Геннадия Алексеевича на заявлении о выходе из ООО "ЮНИСЕТ-М" от 31.07.2014 г. и на двух экземплярах протокола внеочередного Собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕТ-М" от 01.08.2014 г., выполнены, вероятно, самим Балобановым Геннадием Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-25167/2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении первичной и дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Балобановым Геннадием Алексеевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на:

- заявлении о выходе из ООО "ЮНИСЕТ-М" от 31 июля 2014 г., представленном

налоговым органом в материалы дела N А40-25165/2018;

- протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М" от

01.08.2014 г., представленном налоговым органом в материалы дела N А40- 25167/2018;

- протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М" от

01.08.2014 г., представленном ООО "ЮНИСЕТ-М" в материалы дела N А40-25167/2018"?

Перед экспертом при проведении первичной судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Кем, Балобановым Геннадием Алексеевичем, или иным лицом выполнены подписи от его имени на:

- соглашении от 08.10.2014 г. между ООО "Юнисет-М" и Балобановым ГА., согласно которому стороны определили стоимость доли Балобанова Г.А. в размере 642 060 рублей;

- расписке в получении денежных средств от 08.10.2014 г. Балобановым Г.А. от ООО "Юнисет-М" в размере рублей 642 060 в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества."?

Для проведения экспертизы экспертам предоставлены

1)оригинал заявления от 31.07.14 о выходе Балобанова Г. А. из ООО "ЮНИСЕТ-М", представленный МИФНС N 46 по Москве, на 1 листе (объект исследования);

4)Оригинал соглашения от 08.10.2014 г., заключенного между ООО "ЮНИСЕТ-М" и Балобановым Г.А. об определении действительной стоимости доли, на 1 листе (объект исследования);

5)Расписка в получении денежных средств в размере 642060,00 руб. от 08.10.2014 г. Балобановым Г.А. от ООО "ЮНИСЕТ-М", на 1 листе (объект исследования);

6)Экспериментальные образцы;

7)Свободные образцы почерка Г. А. Балобанова

Производство экспертизы поручено эксперту Гавриловой Е. Л. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1135/06-3-20 от 14.07.2020 г.:

1. подписи от имени Балобанова Г. А., расположенные - в разделе "бывший участник: Балобанов Геннадий Алексеевич" в строке "Г. А. Балобанов" в правой нижней части листа в Соглашении от 08.10.2014 г., заключенным между ООО "ЮНИСЕТ-М" и Балобановым Г.А. об определении действительной стоимости доли 646060,00 рублей на 1 листе (подпись N 1);

- в строке "Балобанов Геннадий Алексеевич" в нижней части листа Расписки от 08.10.2014 г. в получении денежных средств Балобановым Г. А. от ООО "ЮНИСЕТ-М" в размере 642060,00 руб. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества на 1 листе (подпись N 2);

- в строке "Участник: Балобанов Геннадий Алексеевич" в нижней части заявления ООО "ЮНИСЕТ-М" от имени Балобанова Г. А. от 31.07.2014 г. на 1 л. (подпись N 3);

- в разделе: "Подписи участников: Секретарь собрания: Балобанов Г. А." в нижней части 2-го листа протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИСЕТ-М" от 01.08.2014 г. на 2 л., представлено ответчиком (подпись N 4);

- выполнены одним лицом - самим Балобановым Геннадием Алексеевичем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертами описана применимая ими методика. Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов, или наличия противоречий в выводах экспертов в суд не было представлено. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 АПК РФ.

Апеллянтом не оспорены выводы экспертного учреждения, не представлены сведения о признании данных экспертных исследований недопустимыми доказательства.

Процессуальные права истца о возможности назначения и проведения судебной экспертизы судом первой инстанции реализованы, нарушение процессуальных интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

ООО "ЮНИСЕТ-М" и Хитровым Д. И. сделано заявление о применении исковой давности, а также представлены доказательства, что у истца отсутствовал интерес к корпоративному управлению обществом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорное требование не относится к числу требований, в отношении которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) либо в отношении которых установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к спору сторон применимы общие положения статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статье 196 ГК РФ, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 71477477350910 о выходе Балобанова Г. А. из участников ООО "ЮНИСЕТ-М" и о переходе доли Балабанова Г.А. в размере 18 % к Обществу.

Запись N 7147747788313 о праве собственности Хитрова Д. И. (ответчика), владеющего 100 % долей общества внесена в реестр 26.08.2014 г.

Календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию истца является 11.08.2014, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 12.08.2014 и закончился 11.08.2017.

Истец, полагая себя участником ООО "ЮНИСЕТ-М" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, должен был узнать о нарушении своих прав 11.08.2014 и своевременно заявить о нарушении своих прав.

С настоящим иском Балобанов Г.А. обратился в арбитражный суд 07.02.2018, таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа от иска о признании права собственности на долю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что истец не знал о состоявшейся смене собственника по следующим основаниям.

Суд учитывает добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли;

С учётом принципа относимости и допустимости доказательств, истец не представил доказательств своего участия в корпоративном контроле над обществом, в управлении делами общества, получении дивидендов, а также наличия любых иных корпоративных отношений между истцом и обществом.

Довод истца о невыплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, опровергается представленными ООО "ЮНИСЕТ-М" письменными доказательствами: распиской от 08.10.2018 г., подписанной Балобановым Г. А. в том, что им получены в счет действительной стоимости доли 642 060,00 руб.; соглашением от 08.10.2014 г. между ООО "ЮНИСЕТ-М" и Балобановым Г. А., в соответствии с которым стороны определили размер действительной стоимости доли бывшего участника Общества, подлежащей выплате; справкой об исполнении обязательств перед истцом, составленной генеральным директором ООО "ЮНИСЕТ-М" Хитровым Д. И. 04.03.2019 г.

В настоящем процессе суд не исследует правильность и полноту выплат истцу, т.к. по настоящему делу истцом не заявлено требование о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной коллегии отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт не представил доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречия в выводах эксперта.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы). Представленной экспертное заключение соответствует нормам ст. 86 АПК РФ.

Как указано ранее, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая им методика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Балобанова Г.А. не содержится.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана незаконность действий лица, причинившего убытки, а также причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-25167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.