Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66508/20 по делу N А40-114149/2020

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-114149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-114149/20 по иску ООО "Волгоспецмашины" (ОГРН: 1185029006271) к ООО "ДМС Групп" (ОГРН: 1197746137324) о взыскании 6 334 795, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов В.Н. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоспецмашины" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДМС Групп" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 334 795 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Волгоспецмашины" и ООО "ДМС Групп" был заключен договор Договора от 30.09.2019 N 30/09/19-ДМС об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, где ООО "Волгоспецмашины" (Исполнитель) обязался за плату оказывать услуги по обеспечению ООО "ДМС Групп" (Заказчик) транспортными средствами, строительной техникой и механизмами с экипажем, а Заказчик обязался оплачивать Исполнителю оказанные услуги.

Согласно п. 3.11 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, предусмотренных договором.

ООО "ДМС Групп" исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме. В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 20.02.2020 (л.д. 12).

Исходя из этого, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 571 500 руб. 00 коп. Претензия ООО "Волгоспецмашины" от 07.05.2020 направленная в адрес ООО "ДМС Групп" оставлена без удовлетворения, денежные средства за оказанные услуги не были перечислены, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, в соответствии с п.5.5 договора, за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств.

Общая сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 06.07.2020 составляет 763 295 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен, и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафа, акты проверок ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В п.77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-114149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук