Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-9739/19 по делу N А45-43022/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф04-6318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А45-43022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-9739/2019(2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 (судья Суворова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" (адрес: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64, оф. 501, ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730), принятое по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 49" о включении требования в размере 304 083 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Покутнева Е.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего - Быкова Е.В. (доверенность от 27.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (14.06.2019 оглашена резолютивная часть) должник общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний"Эквилибриум" (далее - ООО ГК "Эквилибриум") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

09.04.2019 Муниципальное автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 49" (далее - МАОУ СШ N 49) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 324 016 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО Группа Компаний "Эквилибриум".

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил включить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.01.2019 в размере 2 315 рублей 61 копеек.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 49" в размере 235 551 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 233 244 рублей 35 копеек - основная сумма долга, 2 307 рублей 24 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о взыскании 51 898 рублей 26 копеек долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица. В случае признания судом договора о возмещении коммунальных платежей действительным, просит изменить определение суда первой инстанции в части включения требования МАОУ "Средняя школа N 49" в размере 235 551, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 46 429,37 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что доверенность, выданная Грошеву Е.В., как директору филиала, не предоставляет ему право заключать сделки от ООО ГК "Эквилибриум", в связи с чем, договор на возмещение коммунальных услуг подлежит признанию недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Кроме того отмечает, что цена контракта на выполнение капитального ремонта являлась твердой, была сформирована с учётом всех затрат подрядчика. Вывод суда об обязанности Подрядчика оплачивать не предусмотренные контрактом расходы является ошибочным. Отмечает, что деятельность школы не ограничивалась ремонтируемым зданием. В период выполнения работ имело место потребление коммунальных ресурсов непосредственно школой. Полагает, что журнал ведения работ не является надлежащим доказательством выполнения работ должником.

Кроме того к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий: протокол подведения итогов электронного аукциона, скриншоты с сайта МАОУ "Средняя школа N 49", "Анализ работы лагеря с дневным пребыванием детей при МБОУ СШ N49", образовательная программа.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Покутнева Е.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что документы о приобщении которых ходатайствует податель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Полутневой Е.В. не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, Покутнева Е.В. не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от конкурсного управляющего Покутневой Е.В. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МАОУ "Средняя школа N 49" о включении требования в размере 235 551 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу, что требование о включении в реестр задолженности по предоставлению подрядчику коммунальных услуг в размере 233 244 рублей 35 копеек основной суммы долга подтверждено материалами дела, является законным и обоснованным, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 2 307 рублей 24 копеек, оснований для удовлетворения остальной части требований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между МАОУ СШ N 49 (заказчик) и ООО ГК "Эквилибриум" (подрядчик) был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется возмещать заказчику расходы предоставления услуг ресурсоснабжающих организаций на поставку электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 37, в связи с выполнением капитального ремонта МБОУ СШ N 49, в рамках контракта от 28.06.2018 N 123/06-МК, в соответствии со следующими показаниями приборов учета: электроснабжение: счетчик N 1 (школа) - 47895 кВт, счетчик N 2 (кухня) - 43695,5 кВт, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация): счетчик - 024499; горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) возмещается с 01.07.2018 по факту выставленных счетов ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 2.2 договора от 29.06.2018 предусмотрено, что подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента получения документов указанных в п. 2.1 договора возмещает заказчику стоимость коммунальных услуг, за указанный в подтверждающих документах период, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Как следует из материалов дела, по акту передачи объекта здания МБОУ СШ N 49 по адресу: ул. Мичурина, 37 от 29.06.2018 заказчик сдал, а подрядчик принял здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 49", находящееся по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Мичурина, дом 37.

14.01.2019 между сторонами подписан акт передачи объекта здания МБОУ СШ N 49 по адресу: ул. Мичурина, 37, из которого следует, что подрядчик передал заказчику после выполнения ремонтных работ по контракту от 28.06.2018 N 123/06-МК здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 49", находящееся по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Мичурина, дом 37.

Обращаясь с заявлением о включении требований МАОУ "Средняя школа N 49", заявитель указал, что за период с июля по декабрь 2018 сумма эксплуатационных расходов по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ составила 285 142,61 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из буквального толкования положений пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности заказчика по договору предусмотрены в пункте 4.8. контракта, из которого не следует обязанность заказчика бесплатно оказывать подрядчику услуги по ресурсоснабжению. При этом в контракте прямо не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению указанных затрат.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении договора подряда не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика (бремени и рисков подрядчика). Иждивение подрядчика следует понимать достаточно широко в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат.

Таким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка.

Также суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, касающегося того, что баланс правового регулирования и его направленность в сфере подряда свидетельствуют о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика.

Факт заключения подрядчиком с заказчиком соответствующего договора свидетельствует о согласии ООО ГК "Эквилибриум" с фактом наличия у него соответствующей обязанности перед заказчиком, а также с фактом участия в обязательстве по компенсации расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, расходы подрядчика на электроэнергию, водоснабжение, потребленные на строительном объекте в период выполнения работ по контракту, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы. При этом, суд обращает внимание и на, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в которые включены накладные расходы подрядчика, то есть в том числе и коммунальные расходы. При этом, заказчиком были оплачены подрядчику, в том числе и коммунальные издержки, которые фактически оплатил ресурсоснабжающим организациям заказчик, а не подрядчик.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за коммунальные расходы, включенные в состав стоимости работ, но фактически не понесенные подрядчиком, что недопустимо в рамках действующего законодательства и договорных взаимоотношениях сторон. На основании изложенного, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ, суд приходит к выводу о признании ООО ГК "Эквилибриум" возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании контракта от 28.06.2018.

Так, заявителем представлен расчет суммы задолженности (л.д. 92 т.1) по каждому месяцу: - счет-фактура за июль 2018 года на сумму 5504,24 рублей; - счет-фактура за август 2018 года на сумму 24 794,02 рублей; - счет-фактура за сентябрь 2018 года на сумму 15 930,26 рублей; - счет-фактура за октябрь 2018 года на сумму 76 893,40 рублей; - счет-фактура за ноябрь 2018 года на сумму 110 122,43 рублей.

В сумму задолженности входят коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению.

Актом приема-передачи (оформленные ПАО "Красноярскэнергосбыт") подтверждается факт поставки электроэнергии от 31.07.2018 (объем- 0,675 Мвт.ч;

4 789,43 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 31.08.2018 (объем- 1,638 Мвт.ч; 11 443, 45 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 30.09.2018 (объем- 2,330 Мвт.ч; 17 547,97 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 31.10.2018 (объем- 4,654 Мвт.ч; 34 630,78 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 30.11.2018 (объем- 4,786 Мвт.ч; 36 190,80 рублей).

Актом приема-передачи (оформленные АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)) подтверждается факт поставки тепловой энергии от 31.07.2018 (объем11,871 Гкал; 1,019 м3; 1 710,35 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 31.08.2018 (объем- 7,459 20 А45-43022/2018 Гкал; 119,606 м3; 12 692,08 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 30.09.2018 (объем- 0,298 Гкал; 0,317 м3; 483,54 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 31.10.2018 (объем- 26,156 Гкал; 5,257 м3; 42 322,01 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 30.11.2018 (объем- 46,862 Гкал; 6,326 м3; 75 809,29 рублей).

Актом приема-передачи воды и водоотведения (оформленные ООО "КрасКом") подтверждается факт оказание данных услуг от 31.08.2018 (131,278 м3; 1 720,39 рублей); актом приема-передачи воды и водоотведения подтверждается факт оказание данных услуг от 31.10.2018 (81,727 м3; 1 637,16 рублей); актом приема-передачи воды и водоотведения подтверждается факт оказание данных услуг от 30.11.2018 (6,966 м3; 118,65 рублей). Также представлен акт сверки взаимных расчет, составленный между ООО "КрасКом" и МАОУ СШ N 49, в котором отражены следующие финансовые операции: выставлено задолженность за оказанные услуги в июле 2018 года на сумму 146,83 рублей.

Так, в материалы дела представлен непосредственно муниципальный контракта, заключенный в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ; представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2018 на сумму 1 061 451,30 рублей, подписанные в двустороннем порядке; представлен журнал ведения работ, подтверждающий факт ведения работ вплоть до 28.11.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отметки в журнале ведения работ проставлены лицами, полномочия и действительность которых не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными ввиду наличия иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы производились. Какие-либо нарушения в порядке ведения журнала работ судом не установлено. Доказательства недостоверности информации, изложенной в данном журнале, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ именно ООО ГК "Эквилибриум" подтвержден вышеуказанными документами и не опровергнут конкурсным управляющим.

Вместе с тем, повторно проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу, что производство по рассмотрению требований в части долга за декабрь 2018 года в сумме 51 898 рублей 26 копеек обоснованно подлежало прекращению, поскольку задолженность по оплате услуг за декабрь 2018 года в сумме 51 898 рублей 26 копеек, носит текущий характер, а, следовательно, не подлежит установлению в деле о банкротстве

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего о том, что заявитель также в указанный период осуществлял деятельность в здании школы и соответственно нес затраты на коммунальные услуги, заявителем представлен приказ Главного управления образования администрации г.Красноярска, согласно которому с 01.09.2017 приостанавливается эксплуатация здания школы, организация образовательного процесса происходила в здании МБОУ СШ N 90 и в здании МБДОУ N 169.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что часть затрат на коммунальные услуги несла и непосредственно школа, судом признаются несостоятельными.

В отношении довода конкурсного управляющего о заключении договора, являющегося основанием для взыскания заявленной кредиторов суммы, неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 11 от 15.05.2018, из содержания которой следует, что генеральный директор ООО ГК "Эквилибриум" уполномочивает Грошева Е.В. осуществлять действия, в том числе, осуществлять руководство филиала ООО ГК "Эквилибриум" в г.Красноярске, заключать сделки в сумме не превышающие 30 000 000 рублей и подписывать от имени ООО ГК "Эквилибриум" договоры и иные документы, связанные с деятельностью филиала.

Заключая спорный договор от 29.06.2018 с Грошевым Е.В. на основании представленной им доверенности, учитывая факт использования Грошевым Е.В. печати организации на документах, связанных с осуществлением работ на спорном объекте (приказы о назначении ответственных лиц, иные документы), принимая счета на оплату коммунальных услуг без возражений из замечаний, заявитель мог добросовестно предполагать, что Грошев Е.В. действует от имени и в интересах ООО ГК "Эквилибриум".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт того, что у ООО ГК "Эквилибриум" отсутствуют официально зарегистрированные филиалы и представительства, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у Грошева Е.В. действовать от имени ООО ГК "Эквилибриум", в том числе на территории г.Красноярска, где находится объект капитального ремонта.

Действительно, из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, совершенные с нарушением условий осуществления полномочий являются оспоримыми.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, оценив действия сторон договора от 29.06.2018 на предмет их добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки в виде умышленного причинения ущерба должнику, учитывая ранее установленные судом обстоятельства наличия обязанности у должника самостоятельного несения соответствующих коммунальных расходов и обязанности по их возмещению той стороне, которая их оказала.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева