Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-3903/20 по делу N А63-19693/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-19693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-19693/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162067761 ОГРН 1146194005044) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставметалл", г. Ставрополь (ИНН 2636210021 ОГРН 1162651057216) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Супрунова А.В. (по доверенности от 15.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставметалл" (далее - ООО "Ставметалл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2019 N 71-Р-СТ/19 за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 в размере 6 646 108 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 10.10.2019 в размере 20 082 руб. 88 коп., а также процентов за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения суда (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.07.2020 ООО "Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ставметалл" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 68 000 руб.

Определением суда от 03.09.2020 требования ООО "Мир" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 37 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Мир" фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению. Суд, посчитал необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.09.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание расценки на оказание услуг по ведение дела в арбитражных судах первой инстанции, утверждённые протоколом N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018" в размере 65 000 руб. Кроме того, суд не учел, что истец дважды направлял представителя в г. Ставрополь с целью передачи оригиналов первичных документов на обозрение суда и с целью их получения из материалов дела. Объем документов не позволил воспользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем оба раза был задействован автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 07.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2020.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Мир", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

ООО "Мир" заявлено требование об отнесении на ООО "Ставметалл" расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

ООО "Мир" в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представило: договор об оказании юридических услуг oт 20.09.2019 N 20-9/19, заключенный между ООО "Мир" (заказчик) и ИП Федоренко К.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке досудебной претензии и в случае необходимости представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ООО "Ставметалл" задолженности по договору N 71-Р-СТ/19 поставки лома и отходов черных металлов от 21.05.2019, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (том 3 л. д. 7-9).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определяются следующим образом:

за изучение документов и подготовку претензии заказчик в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора оплачивает 3 000 руб.;

за представления интересов заказчика в суде, ООО "Мир" в течение трех дней с момента уведомления исполнителя о необходимости подготовки и подачи иска и представления интересов в суде оплачивает 65 000 руб.

Дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1.2 заказчик оплачивает 10 000 руб. за каждое судебное заседание, для участия в котором исполнитель (а равно любое привлеченное им в качестве соисполнителя лицо) направляется в г. Ставрополь в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В рамках исполнения настоящего договора, 03.06.2019 ИП Федоренко К.Н. (заказчик) заключил с OOO "Юридический центр Северо-Кавказского округа" (исполнитель) договор на оказание услуг N 03/06/19-а, по условиям которого заказчик привлекает исполнителя в качестве соисполнителя по договорам оказания юридических услуг, заключаемых с заказчиком и третьими лицами (том 3 л. д. 78).

Стоимость услуг исполнителя и срок оплаты согласовывается сторонами путем подписания спецификаций к договору (пункт 3.1 договора).

На представление интересов в суде, 15.01.2019 заказчик выдал Супрунову А.В. доверенность с правом участия в судебном заседании, подписания иска (том 3 л. д. 76).

Всего по договору oт 20.09.2019 N 20-9/19 истцом ИП Федоренко К.Н. было уплачено 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 3 л. д. 11-12).

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2020 представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства (том 3 л. д. 10).

В суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях: 06.02.2020 и 18.03.2020.

Кроме того, представителем составлена претензия, исковое заявление, подготовлены письменные пояснения, составлены уточнения исковых требований.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями из протокола N 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018", где утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.3 протокола N 5 оплата за составление исковых заявлений рекомендована в размере 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера в размере 2 800 руб.

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 37 000 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИР" отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-19693/2019 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-19693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая