Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-37516/20 по делу N А40-332734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-6049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-332734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года N А40-332734/19 по иску Бродецкого Игоря Иосифовича к ответчику Акционерному обществу "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" о взыскании 1 291 687 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева И.В. по доверенности от 10.06.2020 N 77АГ4178388;

от ответчика - Горенко А.А. по доверенности от 06.07.2020 N 77АГ4345472

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 291 687 руб. 39 коп., из которых: 1 080 000 руб. - задолженность, 211 687 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, истец был избран ревизором общества Ответчика, истец указывает, что выполнял возложенные на него функции с 2013 по 2016 годы.

19.04.2017 г. на годовом общем собрании акционеров АО "МиКС" (протокол N 3-17 годового общего собрания акционеров от 21.04.2017 г. АО "МиКС") по вопросу 2 повестки дня N 12 было принято решение: "утвердить компенсацию ревизору расходов, связанных с выполнением его обязанностей в сумме 270 000 /1 год. Оплатить вознаграждение за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г.". Сумма вознаграждения составила 1 080 000 руб. из расчета 270 000 руб. в год.

Удовлетворяя иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом функции ревизора выполнялись, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик возложенные на него общим собранием акционеров обязанности по оплате работы истца не выполнил, при этом, допущена просрочка выполнения указанной обязанности. Истцом 23.05.2017 г. было направлено ответчику требование о выплате компенсации расходов Ревизора Общества (требование Вх. N б/н от 23 мая 2017 г.), в ответ на которое поступило гарантийное письмо от 24.05.2017 г., в котором АО "МиКС" подтверждает задолженность перед Бродецким И.И. и гарантирует осуществить соответствующие выплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров (п. 2 ст. 85 Закона).

Статьей 17 устава АО "МиКС" регулируется порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества, порядок избрания, срок полномочий и компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно п. 17.1 устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) общества, которая избирается на общем собрании акционеров на срок пять лет (п. 17.2 устава).

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе принятие решения о выплате членам ревизионной комиссии вознаграждения и/или компенсаций (пункт 14.4.8 устава).

В материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо оплачиваемой деятельности для ответчика. Отсутствуют материалы проверок, отчеты, выполненные истцом. Ответчик отрицает наличие таких документов, а также факт выполнения истцом деятельности в качестве ревизора Общества.

Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств невыполнения работ истцом, отрицательный факт доказыванию не подлежит. Обязанность доказывания выполнения работ в соответствии с распределением бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

При этом, факт голосования на собрании истца и истцом по доверенности от других акционеров, имеет значение для установления воли Общества, однако, поскольку в добровольном порядке решение собрания не исполнено, иск направлен на принудительное взыскание, суду надлежит проверить реальность характера правоотношений между сторонами спора.

Ответчик указал, что 16.05.2019 г. общим собранием акционеров ответчика от 15.05.2019 г. принято решение об отмене и неисполнении ранее принятых годовым общим собранием акционеров ответчика 19.04.2017 г., протокол N 3-17, решений, в том числе, по вопросу N 12 "Компенсация расходов Ревизору", решено отменить утвержденное вознаграждение Ревизору и не оплачивать расходы, связанные с выполнением его обязанностей, за период 2013 -2016 гг. в связи с фактическим созывом, подготовкой и проведением общих собраний акционеров за счет средств Общества силами реестродержателя Общества и штатных сотрудников Общества. За указанное решение проголосовало 100 процентов присутствовавших на собрании акционеров (при наличии кворума 95,77 процентов).

В законодательстве об акционерных обществах отсутствует запрет на принятие Обществом решений об отмене ранее принятых решений, в связи с чем оснований для выплаты истцу у Общества не имеется.

По смыслу статьи 47 Закона об акционерных обществах, подп. 1.1. п. 1 ст. 8, статьи 10 ГК РФ в их совокупности общее собрание акционеров общества является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9.12.2020 г. N 304-ЭС20-14431).

Функции счетной комиссии на собрании в соответствии с п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах выполнял регистратор АО "Реестр" в лице своего филиала "Реестр-Герма".

Апелляционным судом в целях установления факта проведения собрания в указанный срок (до подачи иска истцом - 20.12.2019 г.) в порядке ст. 66 АПК РФ у реестродержателя затребован протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 16.05.2019 г. и сведения, когда указанный протокол поступил реестродержателю.

Согласно ответа филиала реестродержателя "Реестр Герма", протокол по итогам собрания от 15.05.2019 г. датирован 16.05.2019 г., и реестродержатель выполнял на нем функции счетной комиссии, в связи с чем суд, в отсутствие опровергающих доказательств, приходит к выводу о том, что собрание акционеров проведено в указанную в протоколе дату, в связи с чем не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Также, суд отмечает, что гарантийное письмо генерального директора Общества о выплате вознаграждения не имеет правового значения, поскольку указанный вопрос согласно уставу Ответчика не относится к компетенции генерального директора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года N А40-332734/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бродецкого Игоря Иосифовича в доход федерального бюджета 22916 (Двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Бродецкого Игоря Иосифовича в пользу Акционерного общества "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова