Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-53956/20 по делу N А40-117800/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-117800/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Камавторегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-117800/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Камавторегион" об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камавторегион" об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-103831/ДЛ от 22.11.2019.

Решением суда от 21.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Камавторегион" заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-103831/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" предоставило ООО "Камавторегион" предмет лизинга: бортовой автомобиль, марка, модель: 2824LN; VIN: XU42824LNL0000124, год изготовления: 2019, модель, N двигателя: ЯМЗ, 53445, четырехтактный, с воспламенением от сжатия, 534450К0100412, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): C41RB3L0034533, цвет: белый, ПТС/ПСМ: 164301000968764, мощность двигателя, л.с. (кВт): 124,2 Квт, дата выдачи паспорта: 18.11.2019).

Передача предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2019.

В нарушение условий договора лизингополучатель с февраля 2020 года прекратил выплату лизинговых платежей. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2020 по 20.04.2020 составляет 222 924,10 руб.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга по любым в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

15.04.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с просрочкой лизингополучателя.

В соответствии о п. 10.5 ст. 10. Общих правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым с 30.04.2020.

Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик исправно вносил лизинговые платежи, в связи с чем истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от договора и требовать изъятия предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более 15 календарных дней, в связи с чем истец 30.04.2020 расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 8.2.4. Приложения N 1 к Договору лизинга.

На момент направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляла 222 924,10 руб. за период с 20.02.2020 по 20.04.2020. После расторжения договора лизинга ответчик оплатил часть задолженности, в результате чего задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 206 924,10 руб. за период с 20.02.2020 по 20.04.2020. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, графиком лизинговых платежей и расчетом задолженности по оплате лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежная дисциплина им не нарушена, документально не подтверждены. Более того, по условиям договора просрочка на 15 дней является достаточным основанием для расторжения лизингодателем договора.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, что послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-117800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камавторегион" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина