Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63931/20 по делу N А40-107151/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-107151/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-107151/20

по иску АО "КБП" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911 )

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинчук К.Ю. по доверенности 27.07.2020 N 071-20.

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/325д.

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (далее по тексту-ОАО "КБП") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 352 032,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2015 между ОАО "КБП" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт N Р-1/2/6/3-15 (далее по тексту-контракт 1) на выполнение работ по сервисному обслуживанию ЗРПК "Панцирь-С". Пунктом 15.1. Срок его действия - до 31.12.2017.

В п. 15.5 контракта 1, указано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В п. 8.1. контракта 1, предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Получателями определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых, исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенными заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 3848/0235-17 от 24.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 12.11.2015 N673/43/969), N 264 от 15.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 03.04.2017 N 673/43/985) подписаны получателем в соответствии с п. 8.1., п. 1.1.3. контракта, а именно: командиром в/ч 11754 А.П.Полюгой, командиром в/ч 40083 А.В. Мороковым.

Из вышеуказанных актов следует, что работы выполнены истцом своевременно, в соответствии с требованиями государственного контракта N Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015; недостатки выполненных работ не выявлены.

Между тем, работы по спорным актам N 3848/0235-17 от 24.11.2017 г., N 264 от 15.11.2017, заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям контракта 1, исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В п. 4.3 контракта, указано, что фиксированная цена по каждой отдельной работе определяется не позднее 30 (тридцати) суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и согласуется Заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены; окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам.

Как следует из п. 15.4. контракта, документы на оплату выполненных по 25 ноября текущего года работ, должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 10 декабря текущего года, а переходящие работы не позднее 10.12.2017.

С учётом того, работы по спорным актам выполнены истцом и приняты ответчиком в ноябре 2017 года, а передача исполнителем документов на оплату, (включающих в себя, в том числе, согласование с заказчиком и оформление протокола фиксированной цены) должна быть осуществлена не позднее 10.12.2017 г., истец письмами: от 05.12.2017.N 00349/0230-17; от 25.12.2017.N 00379-1/0230-17 направил обращение заместителю командующего войсками ПВО-ПРО по вооружению с просьбой перенесения финансового закрытия выполненных и сданных Минобороны России работ в рамках государственного контракта от 06.02.2015 NР-1/2/6/3-15 на вновь заключенный государственный контракт на сервисное обслуживание от 19.05.2017 г. N 1719187308871442208016086 (далее по тексту- контракт 2).

Вышеуказанные письма имеют в себе указание на номера подтверждения заявителя от 12.11.2015 г. N 673/43/969, от 03.04.2017 г. N 673/43/985 содержащиеся в спорных актах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель обращался за переносом финансового закрытия, в том числе, и по актам сдачи-приемки выполненных работ: от 24.11.2017 г N 3848/0235-17., от 15.11.2017 г. N 264, оплата которых, является предметом рассмотрения настоящего иска.

Истцом, также, направлен повторный запрос на подтверждение заявителем переноса финансового закрытия выполненных работ на контракт 2 (письмо от 30.10.2018 N 00367/0248-18).

Письмом от 12.02.2019 N 604.5-95/21/309 Министерством обороны был подтвержден перенос выполненных в рамках контракта 1 работ на контракт 2 (письмо содержит указание на спорные акты); данное письмо адресовано АО "КБП", а также 405 ВП МО РФ.

Таким образом, перенос выполненных в рамках контракта 1 работ по актам: от 24.11.2017 г. N 3848/0235-17; от 15.11.2017 г. N 264 на контракт 2 осуществлён только в 2019 году.

В силу условий контракта, фиксированная цена по каждой отдельной работе определяется не позднее 30 (тридцати) суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и согласуется заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены; окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам.

В силу п. 10.3. контракта 1, оплата за фактически выполненные работы осуществляется после предоставления, в том числе, протокола фиксированной цены, согласованного Заказчиком.

Исполнитель после получения подтверждения о переносе финансового закрытия выполненных в рамках контракта 1 работ по актам: от 24.11.2017 г N 3848/0235-17.; от 15.11.2017 г N 264. на контракт 2, обратился в 405 ВП для получения заключений по определению фиксированных цен по выполненным работам.

Согласно представленному в дело заключению (в части номера подтверждения заявителя от 03.04.2017 г. N 673/43/985 - акт от 15.11.2017 г N 264.) 405 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации рекомендует установить фиксированную цену работ в размере 319 104,46 руб.; по заключению (номер подтверждения заявителя от 12.11.2015 г. N 673/43/969- акт от 24.11.2017 г. N 3848/0235-17) 405 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации рекомендует установить фиксированную цену работ в размере 8 032 928,21 руб.

Таким образом, заключения по фиксированной цене получены исполнителем в 2019 году, предусмотренный условиями контракта порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную истцом исполнен полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закрытие государственного контракта от 06.02.2015 N Р-1/2/6/3-15, не отменяет факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ по актам: от 24.11.2017N 3848/0235-17; от 15.11.2017 г. N 264

Заключения, определяющие фиксированные цены по спорным работам, были выданы ответчиком только в 2019 году, следовательно, работы не могли быть оплачены заказчиком ранее, несмотря на то, что срок действия контракта определен до 31.12.2017.

При этом, истец, понимая, что получение документов необходимых для оплаты заказчиком работ не будут получены в срок до 10.12.2017 г. (п.15.4.), по причине подписания актов приема-сдачи выполненных работ в ноябре 2017, обратился за переносом финансового закрытия выполненных в 2015 году работ на государственный контракт 2017 года (по части выполненных работ).

Своими конклюдентными действиями, ответчик подтвердил перенос финансового закрытия части выполненных в 2015 году работ на государственный контракт 2017 года (по части выполненных работ): часть перенесенных на контракт 2 и не оплаченных в рамках контракта 1 работ, ответчиком оплачена, что им не оспаривается; перенос оплаты задолженности на контракт 2 за выполненные по контракту 1 работы, подтвержден заказчиком письмом от 12.02.2019.N 604.5-95/21/309, которое подписано заместителем командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны по вооружению О.Иваничевым.

Представленные в дело заключения содержат в себе указание на государственный контракт на сервисное обслуживание от 19.05.2017 г. N 1719187308871442208016086, на срок выполнения работ -2017, на номера подтверждения заявителя N673/43/969, N 673/43/985, то есть, на акты: от 24.11.2017N 3848/0235-17; от 15.11.2017 г. N 264

Правомерен вывод суда, что ответчик совокупностью своих конклюдентных действий подтвердил факт переноса финансового закрытия выполненных в 2015 году спорных работ на государственный контракт 2017 года, а истец оправдано полагал, что работы по актам будут оплачены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку предоставленный в качестве подтверждения отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 сводный акт сверки за период с 06.02.2015 года по 31.12.2017 года, не содержит в себе указание на спорные акты, фиксированные суммы по спорным актам.

Кроме того, акт составлен в 2018., то есть, ранее даты получения заключений (2019 г.) по работам о взыскании задолженности, по оплате которых, заявлено в рамках настоящем иске, что свидетельствует, что в сводном акте сверки за период с 06.02.2015 года по 31.12.2017 года работы по актам: от 24.11.2017 г N 3848/0235-17., от 15.11.2017 г N 264. не могли быть учтены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-107151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов