Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-64186/20 по делу N А40-86825/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-86825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 86825/19 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обезвреживание Отходов" (127299 г. Москва ул. Клары Цеткин д. 4 офис 419-420, ОГРН 1117746554782)

к Автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д 4, офис 808, ОГРН 1152700000837)

о признании акта N 1/09 сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ "Оборудования" по договору N 02-09-2017 от 02.10.2017 г., подписанными истцом 03.09.2018 г. в одностороннем порядке действительным, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 02-09-2017 от 02.10.2017 г., о признании договора действующим, о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 835,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Т.Н. по доверенности от 22.06.2018 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обезвреживание отходов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "КСФ" о признании акта N 1/09 сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ "Оборудования" от 03.09.2018 г. в одностороннем порядке действительным, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 02-09-2017 от 02.10.2017 г., признании договора действующим, о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 835,27 руб.

Определением от 04.07.2019 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АНО "КСФ" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Обезвреживание отходов" обязательств, указанных в пункте 2.3., 2.4., 2.6.1. 2.8., 3. Мирового соглашения от 03.07.2019 г., и взыскании с истца денежных средств в размерах 13 406 716,30 руб. в качестве основного долга за поставленное оборудование и 365 145,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г по делу N А40-86825/2019 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд" о выдаче исполнительного листа по делу N А40-86825/19 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Краевой сельскохозяйственный фонд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и выдать по делу исполнительный лист.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Обезвреживание отходов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "КСФ" о признании акта N 1/09 сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ "Оборудования" по договору N 02-09-2017 от 02.10.2017 г., подписанными истцом 03.09.2018 г. в одностороннем порядке действительным, признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 02-09-2017 от 02.10.2017 г., признании договора действующим, о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 835,27 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 03.07.2019 г. принят к производству встречный иск АНО "КСФ" к ООО "Обезвреживание отходов" о взыскании долга по договору N 02-09-2017 от 02.10.2017 г. в размере 13 406 716,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 145,68 руб. за период с 26.12.2018 г. по 30.04.2019 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга, расходов по оплате экспертизы в размере 39 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Обезвреживание отходов" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением АНО "КСФ" его условий.

Заявитель основывает свои требования на условиях пункта 5 Мирового соглашения, в соответствии с которым, в случае не исполнения Стороной 1 (истец) обязательств, указанных в пункте 2.3., 2.4., 2.6.1. 2.8., Сторона 2 (ответчик, заявитель) вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании со Стороны 1 денежных средств в размерах 13 406 716,30 руб. в качестве основного долга за поставленное оборудование и 365 145,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.3 Мирового соглашения указано, что в рамках договора N 02-09-2017 от 02.10.2017 г. Сторона 1 обязуется заменить Стороне 2 поставленное оборудование на - Ворошитель буртов модели ABONO-17.43 на гусеничном ходу (далее - оборудование) по параметрам, необходимым для использования АО "ПЛЕМПТИЦЕЗАВОД "ХАБАРОВСКИЙ". Параметры нового "оборудования" должны быть утверждены сторонами в отдельной Спецификации Дополнительным соглашением к договору N 02-09- 2017 от 02.10.2017 г.

Как следует из пункта 2.4 Мирового соглашения, в рамках договора N 02-09-2017 от 02.10.2017 г. Сторона 1 обязуется изготовить Стороне 2 новое "оборудование" по параметрам, необходимым для использования АО "ПЛЕМПТИЦЕЗАВОД "ХАБАРОВСКИЙ", в течение 4 (четырех) месяцев. Начало течения срока на производство "оборудования" - в 4 (четыре) месяца начинается с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы и подписания дополнительного соглашения со Спецификацией на поставку нового "оборудования" к договору N 02-09-2017 от 02.10.2017 г. Прекращение течения срока на производство "оборудования" - документально подтвержденная дата передачи "оборудования" для перевозки транспортной компании. Расходы на доставку нового "оборудования" возлагаются на Сторону 1.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Мирового соглашения надлежащее исполнение взятых на себя Стороной 1 обязательств подтверждается актом сдачи-приёмки пусконаладочных работ нового "оборудования", подписанным сторонами. Работы по пусконаладке Стороной 1 должны быть проведены в течение 3 месяцев с момента поставки "оборудования".

В силу пункта 2.8. Мирового соглашения, сторона 1 обязуется в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить договор страхования гражданской ответственности Стороны-1, как изготовителя и продавца товара - "Ворошителя буртов модели ABONO-17.43 на гусеничном ходу" на объект страхования: "имущественные интересы "cтрахователя", связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ущерб/вред причиненный третьим лицам, вследствие недостатков выполненной работы или оказанной услуги в результате осуществления застрахованной деятельности в течение срока действия договора". Страховой полис должен включать страховой случай - "приобретение товара ненадлежащего качества (конструктивные, производственные недостатки существенного характера, не позволяющие использовать "оборудование" по целевому назначению). Общая страховая сумма не должна быть меньше, чем 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Срок полиса не должен быть меньше, чем 12 (двенадцать) месяцев с момента выдачи. Выгодоприобретателем в страховом полисе должна быть указана - сторона-2 (третьи лица - покупатели оборудований ООО "Обезвреживание отходов"); обеспечить гарантийное обслуживание вновь поставленного "оборудования" сроком на 16 (шестнадцать) месяцев со дня его поставки.

Как указал заявитель, стороной 1 не выполнено исполнение мирового соглашения от 03.07.2019 г, утвержденное определением "Об утверждении мирового соглашения" от 04.07.2019 г.

В поданном заявлении указано, что последний день исполнения стороной 1 своих обязанностей по поставке нового оборудования, в соответствии с мировым соглашением от 03.07.2019 г, является 19.08.2020 г, что не исполнено обязанной стороной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что к моменту подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа стороной 1 выполнены те обязательства перед "Покупателем" в рамках "Мирового соглашения", которые "Покупатель" своими действиями позволил "Поставщику" их исполнить, а именно

- частично исполнено: параметры нового "Оборудования" утверждены путем подписания 19.01.2020 года сторонами в отдельной Спецификации Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 02-09-2017 от 02.10.2017 года (далее "Договор").

Однако, Замена товара до настоящего момента не произошла по причинам, не зависящим от "Поставщика", ввиду уклонения "Покупателя" от принятия товара;

Пункт 2.4: "Оборудование" изготовлено в утвержденные "Мировым соглашением" сроки, что подтверждается следующими документами: уведомлением N 01/19,05/2020 от 19.05.2020 г. об отгрузке товара; счетом-фактурой N 50 от 19.05.2020 года; товарной накладной N 50 от 19.05.2020 года; товарной-транспортной накладной N 50 от 19.05.2020 года.

Пункт 2.6.1. мирового соглашения в части проведения пусконаладочных работ нового "Оборудования" не может быть исполнен "Поставщиком" до момента принятия ответчиком товара;

Обязательства по Пунктам 2.8. и 3 исполнены Поставщиком, данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения "Мирового соглашения" со стороны Поставщика допущено нарушение срока выполнения принятых на себя обязательств

При этом, о причинах нарушения сроков транспортировки нового "Оборудования" "Покупатель" уведомлен соответствующим образом "27" июля 2020 года.

С учетом представленных сторонами документов и толкования условий Мирового соглашения в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том что в данном случае имеется лишь просрочка исполнения обязательств, а не исполнение обязательств, с учетом того, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств условиями мирового соглашения не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что право на взыскание денежных средств на основании пункта 5 Мирового соглашения у стороны 2 не возникло и между сторонами имеется спор по гражданско-правовой сделке- Мировому соглашению, который может быть разрешен в самостоятельном судебном процессе.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения в виде поставки нового оборудования судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 142 АПК РФмировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, суд обязан проверить, исполнено ли сторонами мировое соглашение, и решить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчик", обращаясь "20" августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы с Ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения, утверждает, что основанием для выдачи исполнительного листа является неисполнение со стороны "Истца" обязательств, указанных в пунктах - 2.З., 2.4., 2.6.1. 2.8., 3. Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом "03" июля 2019 года. В своем Ходатайстве "Ответчик" просил Суд первой инстанции взыскать с "Истца" денежные средства в размерах: 13 406716,30 рублей - в качестве основного долга за поставленное оборудование и 365 145,68 рублей - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянтом не оспорено, что к моменту подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа выполнены те обязательства стороной 1 в рамках Мирового соглашения, которые сторона 2 своими действиями позволил истцу их исполнить: а именно: параметры нового "Оборудования" утверждены путем подписания 19.01.2020 года сторонами в отдельной Спецификации Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 02-09-2017 от 02.10.2017 года (далее "Договор поставки"): "Оборудование" изготовлено в утвержденные "Мировым соглашением" сроки, что подтверждается следующими документами:

- Уведомление N 01/19,05/2020 от 19.05.2020 г. об отгрузке товара;

- Счет-фактура N 50 от 19.05.2020 года;

- Товарная накладная N 50 от 19.05.2020 года;

- Товарно-транспортная накладная N 50 от 19.05.2020 года.

О причинах нарушения сроков транспортировки нового "Оборудования" покупатель был уведомлен соответствующим образом "27" июля 2020 года.

Доводы относительно качества оборудования и сроков поставки не подлежат оценке судом в рамках данного иска, поскольку суд, утвердив условия мирового соглашения, производство по делу прекратил, тем самым констатировав, что спор между сторонами урегулирован условиями мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, при этом суд не вправе оценивать в рамках данного иска причины неисполнения условий мирового соглашения, поскольку производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ, данный вопрос подлежит исследованию и установлению судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем доводы сторон относительно причин нарушения срока поставки, и отказа в принятии оборудования не оцениваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 86825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина