Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-52895/20 по делу N А40-108869/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-108869/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Директория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-108869/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговый центр сокольники" к ООО "Директория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Сокольники" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директория" о взыскании задолженности в размере 134 952,72 руб., неустойки в размере 24 873,21 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трастцентр" (арендодатель) и ООО "Директория" (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 736/2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 83,2 кв.м (2 этаж, помещение 1 комната N 58), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31.

07.02.2020 между ООО "Трастцентр" (арендодатель), ООО "Торговый центр Сокольники" (новый арендодатель) и ООО "Директория" (арендатор) заключено соглашение N б/н, по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору аренды N736/2019 от 01.07.2019 в полном объеме переходят к новому арендодателю.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 134 952,72 руб. за период январь - март 2020 г.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по любым оплатам, как это предусмотрено п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.7 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от любой невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 24 873,21 руб., а также неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание платежи, произведенные ответчиком; расчет общей суммы задолженности, а также неустойки произведен неверно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-108869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Директория" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина