Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-18688/20 по делу N А32-35858/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-35858/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символъ ПРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-35858/2020

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) к обществу с ограниченной ответственностью "Символъ ПРО"

(ИНН 2320221500, ОГРН 1142366006870) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, НАО "Центр "Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символъ ПРО" (далее - ответчик, ООО "Символъ ПРО") о взыскании задолженности по договору N 367/Б от 27.03.2015 на использование графического изображения для изготовления и реализации продукции в размере 2 899 999,67 рублей, неустойки в размере 1 810 055,80 рублей за период с 02.10.2018 по 17.08.2020, неустойки, рассчитанной исходя из суммы основной задолженности в размере 2 899 999,67 рублей, начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 13.10.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 13.10.2020 отменить, предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд лишил ответчика возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения. Как указывает ответчик, исполнение решения суда приведет к банкротству ООО "Символъ ПРО".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор N 367/Б от 27.03.2015 на использование графического изображения для изготовления и реализации продукции, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора с 27.03.2015 по 09.08.2018 за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование логотипа на сувенирной и иной продукции ответчика на срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение и использовать логотип в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что передача неисключительного права на использование логотипа, указанного в преамбуле договора, оформляется путем подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи логотипа права на использование к данному договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 17.07.2015 к договору стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Оплата лицензиару осуществляется в следующем порядке:

а) паушальный платеж в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, который подлежит уплате в следующем размере и порядке: 2 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права на использование логотипа; 1 500 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права на использование логотипа; 1 000 000 рублей в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права на использование логотипа; 500 000 рублей в срок до 31.01.2016; 2 500 000 рублей в срок до 31.05.2016; 1 000 000 рублей в срок до 15.08.2016; 1 000 000 рублей в срок до 15.09.2016; 500 000 рублей в срок до 31.01.2017; 2 500 000 рублей в срок до 31.05.2017; 1 000 000 рублей в срок до 15.08.2017; 1 000 000 рублей в срок до 15.09.2017;

б) 10% от объема реализованной ответчиком продукции с логотипом подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента направления истцу ежемесячного отчета о реализованной продукции с логотипом и расчета вознаграждения".

Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2015 к договору закреплено значение используемого в договоре термина - логотип, под которым понимаются следующие товарные знаки: "Sochi Autodrom", свидетельство на товарный знак N 520187 от 12.08.2014; комбинированный товарный знак, состоящий из словосочетания "Sochi Autodrom", расположенного по центру, и сочетания геометрических элементов, состоящих из параллелограммов, расположенных сверху и снизу от текстовой части, свидетельство на товарный знак N 520189 от 12.08.2014; "Сочи Автодром", свидетельство на товарный знак N 520188 от 12.08.2014.

27.03.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи права на использование логотипа, согласно которому истец передал ответчику право (неисключительную лицензию) на использование логотипа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 10 от 19.09.2018 стороны продлили срок действия договора до 09.08.2018 включительно.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 10 от 19.09.2018 лицензиат обязался до 31.12.2018 погасить общую задолженность по договору в размере 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно следующему графику: в срок до 01.10.2018 - 900 000 рублей, в том числе НДС 18%; в срок до 01.11.2018 - 2 000 000 рублей в том числе НДС 18%; в срок до 31.12.2018 - 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 10 от 19.09.2015 предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного в пунктом 5 соглашения, лицензиат обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от размера не поступившего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем оплаты.

Указанное дополнительное соглашение N 10 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет условия на отношения сторон, возникшие с 31.05.2018 (пункт 8 соглашения).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения N 10 от 19.09.2018 по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 899 999,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 365/20-01-15.1 от 02.03.2020 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 83-85), которая получена ответчиком 13.03.2020 (т. 1, л.д. 86) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору в размере 2 899 999,67 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 899 999,67 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 17.08.2020 в размере 1 810 055,80 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 10 от 19.09.2015 предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного в пунктом 5 соглашения, лицензиат обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от размера не поступившего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 1 810 055,80 рублей.

Арифметическая правильность расчета задолженности и неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 02.10.2018 по 17.08.2020 в размере 1 810 055,80 рублей.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 2 899 999,67 рублей, начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, в его адрес от ответчика действительно поступил отзыв на исковое заявление с предложением заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, представленный ответчиком проект мирового соглашения сторонами не подписан, в дополнительном пояснении к иску от 30.09.2020 истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 152-155).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, учитывая отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 961 от 20.10.2020 - т. 2, л.д. 5), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-35858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев