Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-64383/20 по делу N А40-90591/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-90591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей, Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу N А40-90591/20, по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" к ООО "МВИ" о взыскании компенсации в размере 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 09.09.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВИ" 5 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму компенсации до 50 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун" выразившееся в форме розничного распространения товаров - на сайте www.gamepark.ru. а также в форме розничной продажи товаров (предложение к розничной продаже) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ТЦ "Черемушки" пав.2Ж-02,04, магазин "GamePark", г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 1, ТРЦ "РИО", 0-й этаж, пав. G-209 магазин "GamePark", г. Москва, пр-Андропова, 8, ТЦ "Мегаполис", 1-й этаж, пав. 1-33, магазин "GamePark", г. Москва, пл. Киевского Вокзала, 2, ТЦ "Европейский", 0-й этаж, пав. 0-Б1, магазин "GamePark", г. Москва, Багратионовский пр-д, 5, ТРЦ "Филион", 3-й, магазин "GamePark", г.Москва, Багратионовский пр-д, 7, "Горбушкин Двор", 2-й этаж, пав. Н2-001, магазин "GamePark", г.Москва, Сущевский вал, 5, стр. 1, ТЦ, пав. Е-62, магазин "GamePark", г. Москва, Головинское шоссе, 5, к. 1,ТЦ "Водный", 3-й этаж, магазин "GamePark", Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, 64, ТЦ "Конфитюр", 2-й этаж, магазин "GamePark", что подтверждается видеосъемкой контрольной закупки от 06.07.2017 г., 10.07.2017 г., 13.07.2017 г., 20.07.2017 г., 25.07.2017 г., а также экземплярами контрафактного товара, кассовыми и товарными чеками от 06.07.2017 г., 10.07.2017 г., 13.07.2017 г., 20.07.2017 г., 25.07.2017 г., видеосъемкой осмотра сайта от 26.07.2017 г.

Использование произведения Ждун, осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на основании подп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет компенсации судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком возражений против размера компенсации правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, указывает на то, что был лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением о снижении заявленного размера компенсации. При этом заявитель указывает на то, что 23.09.2020 г. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, а фактически смог ознакомиться с ними 20.10.2020 г., в связи с чем, был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Исковое заявление принято к производству 02.06.2020 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и своевременно представить отзыв на иск с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несоверешением процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, связанных с невозможностью формирования ответчиком правовой позиции по заявленному истцом иску, в связи с чем, доводы в указанной части не подлежат принятию апелляционным судом во внимание.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлено пять видеозаписей процесса приобретения игрушки "Ждун" по разным адресам, каждая из которых фиксирует процесс приобретения игрушек и кассовые/товарные чеки, выданные кассирами. К некоторым кассовым чекам, не содержащих ИНН ответчика, был прикреплен товарный чек с печатью ответчика, что зафиксировано видеозаписями с места приобретения.

Вопреки доводам жалобы, правомерность заявленных исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчик в свою очередь ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявленные требования документально не опроверг, доказательств несоразмерности представленного истцом расчета компенсации в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-90591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев