Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-67219/20 по делу N А40-80842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-80842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80842/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 60 123 420 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 60 123 420 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российский Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N 1617187375012554164000000/Ц-42/19-70 от 21.10.2016 г., согласно которому ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы 1 этапа на объекте: "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый" (шифр объекта Ц-42/16-70).

В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания инженерных работ - 15.12.2016 г., разработка проектной документации, градостроительной документации - 14.04.2017 г., дата получения положительного заключения Государственной экспертизы - 15.05.2017 г., дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.05.2017 г., выполнения строительно-монтажных работ - 30.06.2017 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2017 г.

Истец ссылается, что по состоянию на 31.07.2017 г. ответчиком работы не были выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п. 18.4 контракта, в размере 60 123 420 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Вместе с тем строительная площадка была передана ответчику только 08.11.2016.

В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 контракта заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения генподрядчиком принятых по контракту обязательств.

В силу п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ с заявлением в уполномоченный орган с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка вправе обратиться только правообладатель такого земельного участка.

Однако градостроительный план земельного участка истец утвердил 19.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Задание на проектирование (1 очередь) утверждено государственным заказчиком только 29.06.2017.

23.03.2017 г. ВрИД заместителя руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации А. Вилькомир утвердил решение о поэтапном проектировании по объекту.

Так, согласно указанному решению работы, предусмотренные техническим заданием выделены на очереди: 1 очередь - Казарма блочно-модульная на 200 мест N 3, Казарма блочно-модульная на 200 мест N 2, Казарма блочно-модульная на 200 мест N 1. Инженерные сети и благоустройство; 2 очередь - Медицинская рота на 50 коек и амбулаторией на 200 посещений в сутки. Инженерные сети и благоустройство; 3 очередь - Штаб. Инженерные сети и благоустройство.

Учитывая несвоевременное исполнение истцом своих обязательств, в том числе по передаче строительной площадки, представление необходимой документации и разбивку на очередность проектирования, что в свою очередь повлекло за собой необходимость получения нескольких заключений экспертизы и нескольких разрешений на строительство, ответчик не имел возможности своевременно выполнить работы по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, а, следовательно, получать положительное заключение в рассматриваемом случае может исключительно сам истец.

При этом положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации без сметы N 54-1-4-008-17 получено 28.09.2017 г.

Однако государственный заказчик утвердил проектную документацию лишь 09.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.1.28 контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после ее разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Таким образом, ввиду несвоевременного предоставления исходных данных, сроки разработки рабочей документации были также смещены по независящим от ответчика причинам.

Частью 9 ст. 34 ФЗ N 44 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как установлено из вышеизложенного, нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При этом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 1 очередь - Казарма блочно-модульная на 200 мест N 3, Казарма блочно-модульная на 200 мест N 2, Казарма блочно-модульная на 200 мест N 1. Инженерные сети и благоустройство выдано 09.06.2018 г. Так. фактический результат работ 1 очереди достигнут 09.06.2018 г.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено неправомерно, поскольку как следует из контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание. Нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны истца, за действия (бездействие) которого ответчик ответственности не несет.

Кроме того, 29.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым стороны признали, что срок исполнения обязательств ответчика по контракту наступил, обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены. Обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, вышеназванным соглашением стороны оговорили, что ответчик обязан выполнить работы до конца 2020 года, а, следовательно продлили срок выполнения работ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 14.05.2017.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд 14.05.2020 г.

С учетом заключенного сторонами 29.12.2017 дополнительного соглашения N 6, которым стороны признали, что обязательства по контракту не исполнены, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова