Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-44923/20 по делу N А40-20902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-20902/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-20902/20, принятое судьей Жура О.Н., по иску ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 233 059 рублей 49 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 233 059 рублей 49 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 30006810 энергоснабжения на 2019 год. В соответствии с пунктом 1.2. контракта МЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. контракта точки поставки электрической энергии определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйство смежного субъекта электроэнергетики.

31.07.2019 представитель МЭС Федоров А.Б. (удостоверение МЭС N 0401) произвел переключения в ТП-335. В результате действий представителя энергоснабжающей организации при внутреннем переключении на стороне РУ-0,4 кв в зоне ответственности балансовой принадлежности МЭС на ТП-335 (на высоковольтной стороне напряжения) сложилась аварийная ситуация: произошла вспышка в приямке для кабелей и напряжение стало меняться скачкообразно, на стороне РУ-0,4 кв. В районе автоматики включения резерва (далее АВР) появился запах гари, произошло отключение электроснабжения.

В связи с этим истцом приглашена независимая организация ООО "МПЗ Энергопроект", по результатам работы которой были составлены: технический акт N 1-08/19 от 08.08.2019, акт о выявленных дефектах N 101 от 14.08.2019, акт оценки оборудования, которыми установлены перечень пришедшего в негодность оборудования, подлежащего замене из-за аварийной ситуации после внутреннего переключения на ТП-335 31.07.2019 и, как следствие, некачественного оказания услуг МЭС в виде подачи электрической энергии, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Перечень оборудования вышедшего из рабочего состояния в результате некачественного оказания услуг и виды работ по восстановлению, ремонту и устранению неполадок представлены в приложении к иску в виде расчета стоимости ущерба на общую сумму 233 059 рублей 49 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ссылка ответчика на заключение в интересах потребителей между МЭС и ПАО "МОЭСК" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 не имеет правового значения в рассматриваемом случае по тем же основаниям: в рассматриваемом случае государственный контракт заключён между истцом и ответчиком, а также именно после переключения в ТП-335 сотрудником ответчика МЭС сложилась аварийная ситуация.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ только энергоснабжающая организация наделена правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 1.2. контракта МЭС обязался урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Федоров А.Б. не является сотрудником МЭС.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-20902/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын