Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6011/21 по делу N А40-20902/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-20902/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 233.059 рублей 49 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-92, 103-104).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, указав в мотивировочной части судебного акта на переключение в ТП-335 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между истцом и ответчиком (МЭС) был заключен государственный контракт N 30006810 энергоснабжения на 2019 год, в соответствии с пунктом 1.2. которого ответчик обязался осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 1.3. контракта, точки поставки электрической энергии определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйство смежного субъекта электроэнергетики. 31.07.2019 представитель МЭС Федоров А.Б. (удостоверение МЭС N 0401) произвел переключения в ТП-335. В результате действий представителя энергоснабжающей организации при внутреннем переключении на стороне РУ-0,4 кв в зоне ответственности балансовой принадлежности МЭС на ТП-335 (на высоковольтной стороне напряжения) сложилась аварийная ситуация: произошла вспышка в приямке для кабелей и напряжение стало меняться скачкообразно, на стороне РУ-0,4 кв. В районе автоматики включения резерва (далее АВР) появился запах гари, произошло отключение электроснабжения. В связи с этим истцом была приглашена независимая организация ООО "МПЗ Энергопроект", по результатам работы которой были составлены: технический акт N 1-08/19 от 08.08.2019, акт о выявленных дефектах N 101 от 14.08.2019, акт оценки оборудования, которыми установлены перечень пришедшего в негодность оборудования, подлежащего замене из-за аварийной ситуации после внутреннего переключения на ТП-335 31.07.2019 и, как следствие, некачественного оказания услуг МЭС в виде подачи электрической энергии, не соответствующей требованиям технических регламентов. Перечень оборудования, вышедшего из рабочего состояния в результате некачественного оказания услуг, и виды работ по восстановлению, ремонту и устранению неполадок представлены в приложении к иску в виде расчета стоимости ущерба на общую сумму 233.059 рублей 49 копеек. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401,546, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что ущерб в данном случае был подтвержден актом отключения от электроснабжения ФГБУ "ПАНСИОНАТ "СОЛНЕЧНЫЙ" МЧС РОССИИ" от 31.07.2019 г., подписанный представителем АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Федоровым, актами отключения от электроснабжения ФГБУ "ПАНСИОНАТ "СОЛНЕЧНЫЙ" МЧС РОССИИ" от 31.07.2019 г. (время 11-05, 13-17, 15-31), служебной запиской электрика Королева от 02.08.2019 г., техническим актом N 1-08/19 от 08.08.2019, актом о выявленных дефектах N101 от 14.08.2019 г., актом оценки оборудования.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом в данном случае были доказаны, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что тот факт, что ответчик является гарантирующим поставщиком, не осуществляет услуги по передаче электрической энергии, не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку государственный контракт энергоснабжения был заключен между ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" и АО "Мосэнергосбыт". При этом ссылка ответчика на заключение в интересах потребителей между МЭС и ПАО "МОЭСК" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 не имеет правового значения в рассматриваемом случае по тем же основаниям: в данном случае государственный контракт был между истцом и ответчиком, а также именно после переключения в ТП335 сотрудником ответчика МЭС сложилась аварийная ситуация.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2. контракта, ответчик обязался урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Федоров А.Б. не является сотрудником МЭС, в связи с чем оснований для изменения обжалуемых актов не имеется.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-20902/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников