Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62015/20 по делу N А40-80757/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-80757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80757/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации о взыскании с АО "ГУОВ" по государственному контракту N 1617187377852090942000000 от 23.09.2016 г. неустойки в размере 275 191 504,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, истец) и АО "31 ГПИСС" (далее -Генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от N 1617187377852090942000000 от 23.09.2016 г. на выполнение полного комплекса работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ" (далее - работы).

В соответствии с п. 2.5 Контракта Истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанностей Государственного заказчика, ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Пятым разделом Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации -20.10.2016; разработка проектной документации (1 этап) - 15.11.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (1 этап) - 30.12.2016; разработка рабочей документации (1 этап) - 25.01.2017; разработка проектной документации (2 этап) - 30.01.2017; выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) - 28.02.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (2 этап) - 20.03.2017; разработка рабочей документации (2 этап) -17.04.2017; выполнение строительно-монтажных работ (2 этап) - 30.06.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2017.

Цена Контракта составляет 382 135 790,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы Истца о неверных выводах суда о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременной передачей исходных данных отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 7.1.10 Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательных Работ передает Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

На основании п. 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Согласно п. 1.1.18 Контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласованной по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик ссылается на то, что Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Тем не менее, обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п. 7.1.10 и п. 7.1.13 Контракта, а также ст. 759 и ст. 762 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Согласно СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания включают в себя полевой этап, в ходе которого должны быть произведены рекогносцировочные обследования территории, а также комплекс иных полевых работ.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения работ, в связи с несвоевременной передачей исходных данных Заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда об отсутствии у Истца правовых оснований для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения Государственной экспертизы является необоснованным на основании следующего.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ".

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации по объекту является необоснованным, противоречащим закону и условиям Контракта, а выводы суда первой инстанции верными.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что неустойка, заявленная к взысканию Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 16 267,90 руб. пропорционально объему выполненных обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы Истца, выраженные в несогласии с выводами суда о том, что Истцом неверно начислена неустойка на общую сумму Контракта и без учета надлежащего исполнения части работ, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, являются необоснованными на основании следующего.

03.08.2017 г. подписано соглашение о расторжении Контракта в связи с отсутствием бюджетных средств.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом обязательства сторон могут прекращаться как полностью, так и в части - п. 1 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В этом случае договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - ст. 453 ГК РФ.

Поскольку после расторжения договора обязательства прекращаются, то начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 382 135 790,00 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по отдельному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позже, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки, а также принципу юридического равенства сторон.

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доказательств выполнения работ в указанный период Ответчиком не представлено, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению, а довод, изложенный в апелляционной жалобе отклонению.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с утратой интереса Государственного заказчика противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление принято организацией почтовой связи 15.05.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ПС РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

П. 22.6 Контракта предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Таким образом, выводы суда о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора соответствует действующему законодательству, а довод Ответчика несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ являются необоснованными.

Пунктом 1.1.37 Контракта определено, что Этап работ - оговоренный Сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Контракта.

В соответствии с п. 5.2. Контракта обязательства Генподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ выделены отдельным этапом и имеет свои сроки исполнения.

Пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчиком возражения относительно включения данной ответственности в условия Контракта не представлены, доказательства о завершении работ по Контракту отсутствуют и суду не представлены.

Нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ связано с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Контракта.

Довод Ответчика о несоразмерности взыскиваемых денежных средствах и последствиям нарушения обязательств (применение судом ст. 333. ГК РФ) подлежит отклонению.

Согласно п.п. 18.3, 18,4 Контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80757/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.