Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60548/20 по делу N А40-309793/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-309793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-309793/19

по иску ЧУО ДО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРУППЫ КОМПАНИЙ ВОЛГА-ДНЕПР"

к ООО "ГЛОБАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаренко О.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01,Салмина О.В. по доверенности от 15.12.2020 N 1889.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЧУО ДО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРУППЫ КОМПАНИЙ ВОЛГАДНЕПР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ" о взыскании 5224138 рублей неосновательного обогащения, 65 265 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города от 10.09.2020 г. по делу N А40-309793/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 18.12.2018 г. между ЧУО ДО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРУППЫ КОМПАНИЙ ВОЛГА-ДНЕПР"

и ООО "ГЛОБАЛ" заключен договор об оказании услуг N 17/93-М018, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации программы участия спикера, которое включает в себя лекцию Нассима Николаса Талеба, в мероприятие заказчика, а истец, как заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 80 000 условных единиц; одна единица эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%..

Согласно п.4.9 договора, из вознаграждения исполнителя последний оплачивает гонорар спикеру, а также, другие расходы спикера, не оговоренные отдельно в договоре.

В силу п.4.8 договора, в случае отмены лекции по инициативе или вине исполнителя или спикера, все полученные предоплаты должны быть возвращены заказчику в течение 10 дней с даты требования, но не позднее 28.12.2019.

Исходя из п.4.6 договора, в случае отмены лекции по вине заказчика (после 30.06.2019 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1), исполнитель не обязан возвращать заказчику денежные средства, которые составляют 100% от суммы вознаграждения.

Как утверждает истец в иске, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив услуги по договору платежными поручениями: от 22.01.19г.

N 67, от 01.07.2019 г. N 756, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, не смог организовать участие Нассима Николаса Талеба в запланированном мероприятии.

06.09.2019 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписано дополнительное соглашение о расторжении договора по инициативе ответчика, в котором, ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу сумму полученной предоплаты в размере 80 000 условных единиц в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ на день оплаты плюс 2% в течение 10 дней с 06.09.2019 г.

Однако, поскольку ответчик в добровольном порядке сумму полученной предоплаты не перечислил, 10.10.2019 г. в его адрес была направлена претензия N 1708, в ответ на которую, ответчик прислал гарантийное письмо от 23.10.2019 N2310 г., в котором, признал задолженность в размере 80000 (восемьдесят тысяч) условных единиц в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2% и просил согласовать график оплаты задолженности, который согласован истцом.

По графику платежей, 11.11.2019 г.- в дату поступления первого платежа в размере 16 000 условных единиц, никаких денежных средств на расчетные счета истца не поступило.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, судом правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 5224138 рублей, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, а также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65265 рублей 64 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, с чем согалсился апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что указанное соглашение о расторжении и гарантийное письмо подписаны не генеральным директором Общества, в виду чего не имеют юридической силы, правомерно отклонен судом первой инстанции. в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать Общества, подлинность которой, не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на вышеуказанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения Общества, а также, не представил доказательства, что печать находилась в свободном доступе, доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик не представил.

Правомерно определено судом, что даже несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения спорного соглашения и гарантийного письма на содержащихся в них условиях.

В нарушение п.4.9 договора ответчик не оплатил услуги спикера из полученного им вознаграждения от истца (80 000 долл.), НассимТалеб отказался от участия в семинаре, что подтверждается его письмами: от 06.09.2019 г., от 05.09.2019 г. с адреса NassimNicholasTaleb nnt@foooledbyrandomness.com в адрес истца.

В силу п.4.8 договора, отмена лекции по вине исполнителя влечет для него возврат полученной предоплаты по договору в течение 10 дней с даты требования, но не позднее 28.12.2019 г.

Впоследствии НассимТалеб (по его инициативе) все же принял участие в семинаре 19.09.2019 г.

Договор с ним был заключен компанией Volga-Dnepr UK.

Кроме того, судом первой инстанции, принята во внимание переписка между сторонами, согласно которой, 06.09.2019 г. в 17:50 сообщением по E-mail от Алины Сапельниковой (сотрудник ответчика) с адреса saa@bbi.club в адрес истца на имя Анастасии Мартыновой направлено сообщение об отказе НасимаТалеба участвовать в конференции заказчика, запланированной на 19.09.2019 г., во втором абзаце сообщения ответчик указывает на подписание им дополнительного соглашения к договору и предлагает варианты участия в семинаре других спикеров.

Приложением к сообщению от 06.09.2019 г. в 15:34 ответчик направляет подписанное со стороны ООО "ГЛОБАЛ" дополнительное соглашение от 06.09.2019 г. к договору на оказание образовательных услуг от 18.12.2018 г N 17/93МО-18. с проставленной на нем печатью компании (протокол осмотра доказательств от 19.08.2019 г. зарегистрирован нотариусом города Ульяновска Маслюковой Ольгой Юрьевной в реестре за N 73/36-н/73-2020-6-433).

Аналогичное сообщение направлено истцу через WhatsApp сообщением от 06.09.2019 г. за период с 11:11 по 17:54 (протокол осмотра доказательств от 19.08.2020 зарегистрирован нотариусом города Ульяновска Маслюковой Ольгой Юрьевной в реестре за N 73/36-н/73-2020-6-432). Письмом от 06.09.2019 г. в 14:58 с того же электронного адреса от Алины Сапельниковой направлено сообщение об отправке оригинала дополнительного соглашения к договору в адрес Волга-Днепр.

Учитывая нормы п.12.1 договора, направленный в адрес истца подписанный скан-образ дополнительного соглашения от 06.09.2020 г. о расторжении договора являлся неотъемлемой частью договора, сомнений в подлинности документа, равно как и в добросовестности намерений ООО "ГЛОБАЛ" надлежащим образом исполнить обязательства по возврату денежных средств за не оказанные по договору услуги, у истца не имелось.

Подписание исполнителем дополнительного соглашения о расторжении договора от 06.09.2019, также, как и наличие спорного документа не оспаривалось исполнителем (в копии письмо направлено в адрес генерального директора ООО "Глобал" Алексея Федорова fedorov@bbi. club).

Подписанное ООО "ГЛОБАЛ" гарантийное письмо от 23.10.2019 г. N 2310 с проставленной на нем печатью ООО "ГЛОБАЛ" направлено к рассмотрению в адрес истца посредством электронной почты 25.10.2019 г. в 17:56 с адреса smirnova@bbi.group (протокол осмотра доказательств от 19.08.2020 г. зарегистрирован нотариусом города Ульяновска Маслюковой Ольгой Юрьевной в реестре за N 73/36-н/73-2020-6-431).

О том, что Смирнова Ксения - работник ООО "ГЛОБАЛ", также, указано в WhatsApp сообщении ответчика от 25.09.2019 г. в 13:49 (протокол осмотра доказательств от 19.08.2020 г. зарегистрирован нотариусом города Ульяновска Маслюковой Ольгой Юрьевной в реестре за N 73/36-н/73-2020-6-432). В соответствии с п. 12.1 договора у истца также не было оснований сомневаться в подлинного полученного документа.

Правомерно определено судом, что заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения о расторжении договора от 06.09.2019 г. и гарантийного письма от 23.10.2019 г., не является обоснованным; спорные документы имеются в распоряжении ответчика, заключение указанных документов обсуждалось с ответчиком, подписанные и скрепленные печатью ответчика документы, первоначально получены от ответчика, в полном соответствии с условиями договора посредством сообщений по электронной почте.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Доказательства, что указанные сотрудники, не являются работниками ответчика, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал выполнение им обязательств по договору от 18.12.2018 г. N 17/93МО-18.к, доказательства наличия иных договоров между сторонами, не подтверждено документально.

Дополнительное соглашение к договору от 06.09.2019, изначально подготовленное ответчиком с подписью генерального директора ответчика и печатью ответчика, направлено истцу на подпись в соответствии с п.12.1 в виде скан-образа электронным письмом (приложение 8 протокола осмотра доказательств от 19.08.2020 зарегистрирован нотариусом города Ульяновска Маслюковой Ольгой Юрьевной в реестре за N 73/36-н/73-2020-6-433).

Подписание указанного дополнительного соглашения к договору ответчиком подтверждено им в переписке с истцом, им же направлен в адрес истца оригинал данного документа.

Поэтому, утверждение заявителя апелляционной жалобы о не подписании дополнительного соглашения от 06.09.2019 опровергаются имеющимися доказательствами, включая переписку сторон посредством WhatsApp, sms-сообщений и по электронной почте (протоколы осмотра доказательств от 19.08.2020 за N 73/36-н/73-2020-6-431, N 73/36-н/73-2020-6-430, N 73/36-н/73-2020-6-432).

Подлинность печати на дополнительном соглашении в судебном заседании ответчик не оспаривал, о выбытии печати из распоряжения общества не заявил, доказательства, что печать находилась в свободном доступе не представил.

Также, не представлены истцом доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей или незаконности использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иного договора образовательных услуг от 18.12.2018N 17/93МО-18, к которому подписано дополнительное соглашение, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Утверждение заявителя жалобы об обеспечении им участия спикера Нассима Талеба в семинаре истца 19.09.2019, необоснованны; участие спикера в семинаре обеспечено компанией Volga-Dnepr UK (доказательства, также, исследованы судом), спикер официально отказался от взаимодействия с ответчиком по причине не оплаты со стороны ООО "ГЛОБАЛ" его гонорара (подтверждается его письмами от 06.09.2019 и от 05.09.2019 с адреса Nassim Nicholas Talebnnt@foooledbyrandomness.com(нотариально заверенные переводы писем с английского языка на русский язык имеются в материалах дела).

Гарантийное письмо 23.10.2019 г. N 2310, в котором, ответчик признал задолженность в сумме 80000 условных единиц в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, и просил согласовать график оплаты задолженности также, в соответствии с п.12.1 подготовлено ответчиком и направлено истцу для принятия решения.

Исходя из вышеизложенного, у истца не имелось оснований сомневаться в добросовестности истца (ст.10 ГК РФ) при получении от ответчика подписанных и заверенных печатью Общества договорных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-309793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк