Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60641/20 по делу N А40-119661/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-119661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-119661/20

по иску ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Громов Д.В. по доверенности от 30.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 19.03.2018 г. N 39/2018 в сумме 72 913 рублей 25 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 2 463 402 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 6 612 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-119661/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-119661/20 и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено, что 19.03.2018гю между ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" (исполнителем) и ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" (заказчиком) заключен договор от 19.03.2018 г. N 39/2018 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги по физической охране на объекте: Усольский калийный комбинат, Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. От станции Палашеры до станции Березники-Сортировочная с ПК 60 до ПК 220, с учетом базы складирования материалов на ПК 184 и ПК 48, а заказчик оплачивает услуги согласно договору.

Истец ссылается на оказание охранных услуг ответчику по договору, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 913 руб. 25 коп., которую ответчик признал, что отражено в акте сверки и соглашении от 01.03.2019 г. о прекращении договора от 19.03.2018 г. N 39/2018, которая не погашена ответчиком.

Также, истец в иске отмечает, что во время охраны объекта злоумышленниками совершено несколько краж медного кабеля, и ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" взыскало с ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" сумма ущерба 2463402 рубля 75 копеек, путем удержания из сумм, подлежащих уплате за охранные услуги, что отражено в акте сверки, соглашении от 01.03.2019 г о прекращении договора от 19.03.2018 г. N 39/2018; далее лица, совершившие эти преступления, были задержаны сотрудниками охраны ООО ОП "Альфа-Березники" совместно с сотрудниками полиции и осуждены.

Как утверждает истец в иске, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" на суде по уголовному делу заявил ущерб за вышеуказанные кражи в сумме 624 335 рублей 04 копейки, который добровольно оплачен осужденными, в связи с чем, по мнению истца, ответчик предъявил за одни и те же кражи ущерб истцу и лицам, которые украли кабель, в связи с чем, истец считает, что в данных действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение 2 463 402 рублей 75 копеек в виде возврата удержанной суммы ущерба, ссылаясь на нормы ст.1103 ГК РФ.

Истцом также заявлена неустойка в сумме 6 612 рублей 01 копейка, рассчитанная на сумму долга за охранные услуги - 72 913,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, также истец не представил ни одного документа и доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 463 402 руб. 75 коп.

Однако, судом не учтено, что заявленные требования не являются текущими платежами, в силу следующего:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 г. по делу N А41-87429/19 принято к производству заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", возбуждено производство по делу N А41-87429/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 г. по делу N А41-87429/19. в отношении ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Требование о взыскании суммы долга 72 913 руб. 25 коп. основано соглашении от 01.03.2019 г. о прекращении договора от 19.03.2018 г. N 39/2018, в котором данная сумма указана в качестве долга, которую признал ответчик; требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 463 402 рублей 75 копеек в виде возврата удержанной суммы ущерба ответчиком из оплаты охранных услуг, что отражено в акте сверки, соглашении от 01.03.2019 г о прекращении договора от 19.03.2018 г. N 39/2018; неустойка в сумме 6 612 рублей 01 копейку., рассчитанная на сумму долга за охранные услуги - 72 913,25 руб., за просрочку оплаты данного долга.

Как следует из п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка, не является текущим обязательством.

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование), не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа, может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60(ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, после 11.10.2019 г.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании долга в сумме 72 913 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 463 402 рублей 75 копеек, а также неустойки в сумме 6 612 рублей 01 копейка, не относятся к текущим платежам.

Кроме того, иск заявлен в суд 14.07.2020 г., то есть, после введения наблюдения в отношении ООО "ПСК "РЕМПУТЬ".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-119661/20, отменить.

Иск ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ОП "АЛЬФА-БЕРЕЗНИКИ" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 35715(тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать)рублей, перечисленную платежным поручением от 06.03.2020 г. N 85.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк