Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-32358/20 по делу N А56-22073/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-22073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кравченко Н.Н. (доверенность от 03.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32358/2020, 13АП-34823/2020) ООО "Атлант СПБ" и ООО "Авторемстрой-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-22073/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Атлант СПБ"

к ООО "Авторемстрой-Юг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант СПб" (далее - ООО "Атлант СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее - ООО "Авторемстрой-Юг", ответчик) о взыскании 2 970 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 05.06.2019 N 05-06-2019/Б.

Решением от 21.10.2020 суд взыскал с ООО "Авторемстрой-Юг" в пользу ООО "Атлант СПб" 2 970 000 руб. задолженности и 37 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Атлант СПБ" и ООО "Авторемстрой-Юг" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Атлант СПБ" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть, изложив абзац 4 страницы 2 в новой редакции с указанием идентификационных признаков и подписания актов исполнительной документации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Атлант СПБ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принял отказ от апелляционной жалобы и производство по указанной жалобе прекратил.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Авторемстрой-Юг".

ООО "Авторемстрой-Юг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 21.10.2020 по делу N А56-22073/2020 - изменить в части взыскания с ООО "Авторемстрой-Юг" в пользу ООО "Атлант СПБ" 2 970 000 руб. 00 коп.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Авторемстрой-Юг" в пользу ООО "Атлант СПБ" - 1 539 272 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом процессуальных прав при вынесении обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для возможности обеспечения явки представителя (участие в назначенную дату ещё в 3-х судебных заседаниях) судом было отказано с формулировкой затягивание судебного процесса. Ответчик оспаривает факт получения исполнительской документации. Ответчику не известно, а судом не установлено, кем, кому и когда были переданы вышеуказанные акты. Подтверждение по направлению исполнительной документации истцом в адрес ответчика не предоставлялось. Вручение исполнительной документации лицу неуполномоченному на получение данной документации влечет иные последствия.

Согласно предоставленным в материалы дела документам объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проекту, технической документации и смете к Договору на объекте по участку дороги, на котором истцом производились работы. Цена работ, причитающаяся к уплате ответчиком в пользу истца, составляла по Договору подряда N 05-06-2019 Б от 05.06.2019 - 2 970 000 руб. Истцом не выполнено и не сдано ответчику в соответствии с Договором подряда N 05-06-2019 Б от 05.06.2019 работ на общую 1 430 728 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Атлант СПб" (Подрядчик) и ООО "Авторемстрой-ЮГ" (Заказчик) заключен договор подряда от N 05-06-2019/Б (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязуется выполнить на объекте ответчика комплекс строительных (монтажных) работ по изготовлению грунтовых анкеров Titan.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполнения комплекса работ по устройству грунтовых анкеров Titan составляет 2 970 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора работы считаются выполненными после устройства анкеров, поставка товаров не считается основанием для принятия работ. В соответствии с пунктом 5.2 Договора результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора работы, подлежащие закрытию, принимаются ответчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, а также представителями заказчика строительства.

29.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи исполнительной документации. В соответствии с актом приема-передачи истец передал, а ответчик принял следующую исполнительную документацию: акты на скрытые работы по бурению в количестве 72 шт., акты на скрытые работы по изготовлению анкерных свай в количестве 72 шт., исполнительная схема существующей стены с анкерами в количестве 72 шт., исполнительная схема каждой анкерной сваи в количестве 72 шт., полный пакет сертификатов на материалы, полный пакет паспортов качества на материалы, протоколы испытания бетонных образцов в полном объеме, акты освидетельствования цементного раствора на плотность в количестве 72 шт.

В соответствии с указанным актом истцом ответчику были переданы для подписания акты по форме КС-2 и справка о составе и размере затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 10.2. Договора расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

05.12.2019 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 970 000 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнительская документация передана истцом неуполномоченному лицу, работы истцом выполнены не в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом приема-передачи исполнительной документации от 29.11.2019. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику для подписания актов по форме КС-2 и справка о составе и размере затрат по форме КС-3. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не заявил. Претензии по качеству и объемам выполненных работ в адрес подрядчика не поступали.

Из материалов дела также следует, что участок дороги, на котором истцом производились работы по указанному Договору, принят в эксплуатацию застройщиком (ФКУ Упрдор "Черноморье"), что подтверждается Приказом от 05.12.2019 N 891-П, изданным ФКУ Упрдор "Черноморье", о проведении комплекса мероприятий по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участках км. 163+100-км 163+150, км 167+374-км 167+431, км 170+120-км 170+150, км 172+820-км 172+950, Краснодарский край".

В отсутствие мотивированных возражений относительно подписания актов, при недоказанности факта наличия недостатков в выполненных работах и претензий по объему, о чем заказчик должен бы заявить своевременно, суд первой инстанции правомерно признал работы на спорную сумму выполненными, принятыми заказчиком, в связи с чем признал их подлежащими оплате.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика по объемам выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку мотивированного отказа от подписания актов с указанием на несоответствие объемов выполненных работ заявленной стоимости в адрес подрядчика не направлено

Доводы ответчика о неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении иска не является обязательной, ответчик не лишен был возможности все необходимые документы в подтверждение своей позиции направить в суд по почте либо электронной почте. Отложение судебного заседания, а также объявление в нем перерыва является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Атлант СПБ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-32358/2020) прекратить.

Возвратить ООО "Атлант СПБ" из федерального бюджета 3 000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-22073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторемстрой-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина