Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60923/20 по делу N А40-60337/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-60337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРО ТЯЖТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2020 г. по делу N А40-60337/2020, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НАГАТИНО" (ИНН 7724009201, ОГРН 1027700557719) к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (ИНН 7724568464, ОГРН 1067746272087) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (ИНН 7724009201, ОГРН 1027700557719) к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (ИНН 7724568464, ОГРН 1067746272087) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по договору займа N 06/17-з от 05.04.2017 г. в размере 2 181 837,01 руб.

Судом установлено, что по договору займа N 06/17-з от 05.04.2017 г. ответчику были предоставлены денежные средства истцом на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 05.04.2017 г., сроком возврата 31.12.2017 г. под 18% годовых.

Срок выплаты процентов - ежеквартально. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 26.06.2020 г., с учетом частичного погашения долга, составляет 910 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 529 277,01 руб., пени - 742 560 руб., а всего: 2 181 837,01 руб.

Несостоятелен довод заявителя о не извещении о судебном заседании, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили намерение заключить мировое соглашение и урегулировать спор самостоятельно.

Однако, в дальнейшем, мировое соглашение сторонами заключено не было, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договоры займа заключены с истцом не были, пояснил, что обратился в следственные органы для проверки обстоятельств, связанных с заключением договоров займа прежним генеральным директором общества Сафроновым, пояснил, что желает заявить встречный иск о признании договоров займа недействительности по их крупности (встречный иск ответчиком в судебном заседании заявлен не был), кроме этого, ответчик обратился в ИФНС с заявлением о проверке уплаты налогов обществом, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до получения ответа из налогового органа.

В жалобе заявитель указывает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2020 г. по делу N А40-60337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева