Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-65690/20 по делу N А40-41860/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-41860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-41860/20,

по иску АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825)

к АО "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440),

3-е лицо: АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746890987),

о расторжении договора и взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мирецкая Е.Ф. по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2020 расторгнут договор от 04.06.2018 N 18/035-М, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 142.432,46 рублей задолженности, 6.590,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 11.471,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что предусмотренного условиями Договора результата работ не достигнуто, так как документация, подтвержденная положительным заключением Мосгосэкспертизы, не передавалась, в связи с чем, обязательств по приемке, рассмотрению и оплате выполненных работ у Ответчика не возникло, отметил, что истец неполно выполнил работы, предусмотренные договором.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ОАО "Моспроект-4" (Заказчик) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (Исполнитель) заключен договор N 18/035-М по разработке Проектной и Рабочей документации по разделу "Инженерная защита от подтопления грунтовыми водами территории реконструируемого жилого здания по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 11/12", в объеме:

Кольцевой дренаж длиной около 90 м (стадии "П" и "Р");

Пластовый дренаж площадью около 470 м2 (стадии "П" и "Р");

Дренажная насосная станция, производительностью до 45 м3/ч. (стадии "П" и "Р");

Техническое сопровождение согласования проектных решений в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию;

Защита проектных решений в государственной экспертизе, при наличии замечаний экспертизы устранение замечаний с передачей откорректированной документации Заказчику по объекту, согласование в соответствующих уполномоченных специализированных организациях в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Заказчик обязуется принять Работы в порядке, установленном Договором, и оплатить их в соответствии с разделом 2 Договора (п.1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 508 687,38 руб., в том числе НДС 18% - 77 596,38 руб. (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ I этапа составляет 203 474,95 руб., в том числе НДС (18 %) - 31 038,55 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Стоимость работ II этапа составляет 305 212,43 руб., в том числе НДС (18 %) -46 557,86 руб. (пункт 2.1.2 Договора).

Срок выполнения работ по I и II этапам согласно п.4.1 Договора, не может превышать 12 месяцев с момента получения аванса.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2 Договора:

- оплата работ I этапа:

в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ I этапа, что составляет 61 042,49 руб., в том числе НДС 18% - 9 311,57 руб.;

остальные 70% от стоимости работ I этапа в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и утверждения Заказчиком проектной документации в соответствии с п. 3.2 и 3.5, что составляет 142 432,46 руб., в том числе НДС 18% - 21 726,99 руб. (пункт 2.2.1 Договора);

- оплата работ II этапа:

в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ II этапа, что составляет 91 563,73 руб., в том числе НДС 18% -13 967,35 руб.;

остальные 70 % стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ по II Этапу и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу, что составляет 213 648,70 руб., в том числе НДС 18% - 32 590,48 руб. (пункт 2.2.2 Договора).

В силу пунктов 3.1 - 3.3 Договора по завершению выполнения каждого отдельного этапа работ Исполнитель информирует об этом Заказчика и в течение 3 (трех) дней представляет Заказчику или его представителю, при наличии у последнего доверенности, результат работ по соответствующему этапу.

Исполнитель передает накладную с приложением 2 (двух) экземпляров разработанной Проектной и/или Рабочей документации на бумажном носителе со всеми необходимыми согласованиями и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG и PDF) на дисках DVD (п.3.1 Договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п.3.1 Договора, обязан направить Исполнителю уведомление в письменном виде об утверждении документации или обоснованный отказ с перечнем замечаний к результату выполненных работ (п.3.2 Договора).

Мотивированный отказ в приемке работы предоставляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде.

Мотивированный отказ Заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных Исполнителем при разработке документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного Технического задания, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации и г.Москвы (п.3.3 Договора).

15.03.2019 по объекту: Жилой дом по адресу: г.Москва, Серебрянический пер. д. 11/12 было проведено совещание в связи с принятием ответчиком решения о прекращении работ по данному объекту, актированию и оплате выполненных АО "ДАР/ВОДГЕО" работ по стадии "П".

Данное решение было принято ответчиком в связи с расторжением им договора с АО "Центр-Инвест".

В связи с этим ответчику по накладной N 032501М19 от 25.03.2019 была передана проектная документация, полученная им 27.03.2019, а сопроводительным письмом от 24.05.2019 за N 05/24/386-М были направлены Акт сдачи-приемки разработанной проектной документации от 27.05.2019.; Счет на оплату N 5270119 от 27.05.2019 и Соглашение о расторжении Договора от 27.05.2019.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах работы, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019 на сумму 203 474,95 руб., в том числе НДС, считаются принятыми.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом перечисленного аванса, в сумме 142 432 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении спорного договора не подписано

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, достоверно установил, что общий раздел для сетей это Раздел 5. "Сведения об инженерно-техническом оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"

Внутри данный раздел делится на подразделы в зависимости от наименования сети, далее подразделы делятся на книги.

Согласно условиям договора АО "ДАР/ВОДГЕО" выполняло не весь подраздел, а только часть подраздела (книгу), в частности: АО "ДАР/ВОДГЕО" выполняло книги 5.1.3 "Внутреннее электроснабжение насосной станции дренажа" и книгу 5.3.3 "Инженерная защита от подтопления грунтовыми водами подразделов 5.1 и 5.3. (которые указаны в заключении).

По всему подразделу 5.1 утверждено положительное заключение. Хотя истец выполнял только книгу 5.1.3 согласно составу проекта.

По подразделу 5.3 - отрицательное заключение. Однако АО "ДАР/ВОДГЕО" не может отвечать за весь подраздел (Система водоотведения), выполняя лишь книгу 5.3.3 (в составе ошибочно написано просто книга 3).

В выписке к отрицательному заключению приведено замечание к подразделу "Система водоотведения", но оно не относится к тому, работы по которому выполнялись АО "ДАР/ВОДГЕО".

Балансы водопотребления и водоотведения на пожаротушение не рассматриваются в системе дренажа здания от подтопления грунтовыми водами.

Поскольку замечания экспертизы не касались работы, выполненной АО "ДАР/ВОДГЕО" по Договору N 18/035-М от 04.06.2018, доводы ответчика не могли быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец принял решение расторгнуть Договор, направив в адрес ответчика уведомление от 24.05.2019 N 05/24/386-М с требованием о расторжении договора. Уведомление истца оставлено без удовлетворения

Материалами дела установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, из пояснений сторон усматривается, что ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

В связи с изложенным договор от 04.06.2018 N 18/035-М, заключенный между сторонами подлежал расторжению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объем работ, выполнен истцом надлежащим образом и подлежал оплате, поскольку отрицательное заключение экспертизы по спорному объему работ не выдавалось, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции, в свою очередь утверждения о неполном выполнении работ подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-41860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина