Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64397/20 по делу N А40-193088/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-193088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Суминой О.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения г.Москвы "Центр занятости населения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020,

вынесенных судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-578)

по делу N А40-193088/19,

по иску Акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" (ОГРН 1027739152902, 121614, Москва, ул. Крылатская, д.17 корп.2)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Центр занятости населения города Москвы" (ОГРН 1027739851215, 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 38 стр.1)

третьи лица: 1)Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, 2)Департамент финансов г.Москвы, 3)Управление федерального казначейства по г.Москве,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигуненко И.А. по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика: Кузнецова А.А. по доверенности от 09.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Центр занятости населения города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 597 369 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-193088/19 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-193088/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассматривая жалобу на определение суда первой инстанции от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на то, что истец по вопросу возврата спорных платежей за нетрудоустройство молодежи не обращался к ответчику и до обращения в Арбитражный суд города Москвы истец не предпринял предусмотренные ч.5 ст.4 АПК РФ меры досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.12.2018 и от 25.01.2019, содержащие требования о возврате излишне уплаченных сумм компенсационной стоимости, по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 37.

По вышеуказанному адресу расположено структурное подразделение ответчика - отдел квотирования рабочих мест, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта.

Согласно п. 5.2.8. Регламента, документы, полученные работниками структурных подразделений ГКУ ЦЗН из организаций, подлежат регистрации в отделе организации документооборота.

Пункт 5.1.2. Регламента устанавливает, что приём служебной корреспонденции и обращений граждан, адресованных ГКУ ЦЗН и руководству может осуществляться через почтовое отделение.

В силу п. 5.2.9. Регламента документы, адресованные структурным подразделениям Центра и специалистам, после регистрации передаются в структурные подразделения Центра.

Таким образом, документы, направленные в ГКУ ЦЗН вне зависимости от того, поданы ли они по основному адресу или адресу его структурного подразделения, отдела и т.п. должны быть рассмотрены либо отделом организации документооборота, либо отделом, которому такие документы адресованы.

Из положений данного документа следует, что в рамках организации документооборота соответствующий отдел ГКУ ЦЗН обязан обеспечить прием почтовой корреспонденции не только по адресу фактической регистрации ответчика, но и по адресам фактического местонахождения его структурных подразделений.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места нахождения отдела квотирования ГКУ ЦЗН означало бы нарушение пункта 5.2.8. Регламента, поскольку при возникновении таких обстоятельств, ответчик не обеспечил бы получение всего пакета документов, направленных истцом по адресу нахождения его структурного подразделения.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из правовой позиции ответчика следует, что разрешение настоящего спора во внесудебном порядке невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Рассматривая жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3 Закона города Москвы N 90 от 22.12.2004 "О квотировании рабочих мест" установлена квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона для работодателей, которые имеют среднюю списочную численность работников более 100 человек.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о квотировании, квотирование рабочих мест осуществляется для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании "выполнением квоты для приема на работу считается в отношении категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона о квотировании, - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленному нормативными правовыми актами города Москвы".

Таким образом, Законом предусмотрены два вида исполнения требований о квотировании рабочих мест в отношении категории впервые трудоустроенной молодежи: либо фактическое предоставление рабочих мест, либо внесение в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Выбор способа квотирования, остается за работодателем.

Принимая во внимание среднюю списочную численность работников истца, в соответствии с требованиями Закона о квотировании истец несет обязанность по исполнению указанной квоты либо, при ее неисполнении, обязанность по уплате компенсационных платежей в бюджет города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец за период с 14.01.2016 по 11.09.2018 перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 6 467 674 руб.

27.12.2018 и 28.01.2019 истцом в адрес отдела квотирования городского казённого учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" направлены письма N 836/ф от 25.12.2018 и N4/ф от 25.01.2019 с требованием о возврате излишне уплаченной компенсационной стоимости с приложенными скорректированными сведениями о выполнении установленной квоты и движении денежных средств по форме N1- квотирование и документами, обосновывающими требования истца.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями за период с 14.01.2016 по 11.09.2018.

Судом установлено, что истец в период с 2015 по 2018 в полном объеме выполняло возложенные на него обязанности по уплате компенсационной суммы в бюджет города Москвы в связи с невыполнением квоты в отношении категории впервые трудоустроенной молодежи и надлежащим образом информировал уполномоченный орган о выполнении установленной квоты, ежеквартально представляя сведения о наличии вакантных мест (должностей) и выполнении квоты для приема инвалидов и молодежи по формам, утвержденным Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Департаментом труда и социальной защиты города Москвы.

Как следует из расчёта излишне перечисленной суммы компенсационной стоимости, за период с IV квартала 2015 по IV квартал 2018, уплате в бюджет города Москвы подлежало 377 446 руб. за неисполнение истцом требований по квотированию рабочих мест в отношении категорий молодежи, указанных в Законе о квотировании.

При этом истцом в адрес ответчика всего перечислено 6 845 120 руб., в связи с чем, 27.12.2018 и 28.01.2019 направлены корректированные отчёты по форме 1-квотирование 3 за периоды с IV квартала 2015 по IV квартал 2018 с уточненными вычислениями сумм, подлежащих уплате в бюджет города Москвы.

Таким образом, основания для уплаты компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, в размере 3 597 369 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 597 369 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-193088/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.С. Сумина Л.А. Яремчук