Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6151/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 декабря 2020 г. |
Дело N А40-69633/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Кочешковой М.В., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮДВИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-69633/20
по иску ООО "БЕЛМИЛК"
к ООО "ЛЮДВИК"
о взыскании задолженности в размере 1 668 940 руб.
при участии:
от истца: |
Конкин В.И. по доверенности от 25.06.2020; |
от ответчика: |
Гафуров Р.Ф. по доверенности от 08.06.2020; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.103.2020 с ООО "ЛЮДВИК" (далее - ответчик) в пользу ООО "БЕЛМИЛК" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 1 668 940 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 21 082, 79 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2020 до даты фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, спор возник из договора поставки от 25.07.2019 N 326 (далее - договор поставки), заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель).
В соответствии с договором поставки истец поставлял ответчику масложировую продукцию (далее - продукция) по заказам ответчика.
17.02.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия в связи с поставкой некачественного товара. Из содержания претензии следовало, что ответчик выявил нарушение требований к качеству продукции, поставленной истцом.
27.03.2020 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.
23.06.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлены универсальные передаточные документы на поставку продукции по договору поставки за период с 27.12.2019 по 24.03.2020 (УПД N 122701 от 27.12.2019; УПД N 123001 от 30.12.2019; УПД N 10602 от 06.01.2020; УПД N 11602 от 16.01.2020; УПДN 12403 от 24.01.2020; УПД N 12701 от 27.01.2020; УПД N 13102 от 31.01.2020; УПД N 20304 от 03.02.2020; УПД N 20705 от 07.02.2020; УКД N 2 от 24.03.2020; УПД N 21804 от 18.02.2020; УПД N 22004 от 20.02.2020; УПД N 30603 от 06.03.2020; УКД N 3 от 24.03.2020; УПД N 122701 от 27.12.2019; УПД N 123001 от 30.12.2019; УПД N 10602 от 06.01.2020; УПД N 11602 от 16.01.2020).
Ответчиком универсальные передаточные документы были приняты, подписаны без возражений, возвращены истцу в одном экземпляре.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 после получения уведомления от ООО "ВкусВилл" о приостановке закупки продукции "профитроли с вареной сгущенкой", ответчик поручил ООО "НПО Импульс" проведение лабораторных испытаний качества ингредиентов продукции "профитроли с вареной сгущенкой".
По результатам проведения лабораторных испытаний, ООО "НПО Импульс" представлены протоколы испытаний N 1908 и N1909 от 12.02.2020.
В соответствии с протоколами испытаний N 1908 и N1909 от 12.02.2020 в образце "масло сливочное Традиционное 82,5% (Classic)" выявлено наличие сорбиновой кислоты в количестве 538,830 мкг/кг. В образце "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Patisserie)" выявлена сорбиновая кислота в количестве 461,740 мкг/кг.
По мнению апелляционного суда, протоколы испытаний N 1908, N1909 от 12.02.2020 не являются надлежащим доказательством наличия в продукции консерванта сорбиновой кислоты, потому, что отбор образцов для исследования проводился без извещения истца. О проведении лабораторных исследований истец узнал лишь 21.02.2020 из претензии ответчика.
Как следует из материалов дела, продукция поставлялась истцом в адрес ответчика в полиэтиленовой упаковке, помещенной в картонные коробки. Масса продукции в одной такой коробке (таре) составляет от 10 кг до 20 кг в зависимости от вида продукции.
При этом, как следует из содержания протоколов испытаний N 1908 и N1909 от 12.02.2020, образцы продукции передавались ответчиком для лабораторных исследований в полимерной упаковке (пластиковых контейнерах). Масса каждого из образцов, представленных для исследований, составляла 350 грамм. К протоколам испытаний N 1908 и N1909 приложены фотографии пластиковых контейнеров.
Ответчиком самостоятельно отбирались пробы сливочного масла, помещались в пластиковые контейнеры, на крышки которых наклеивались этикетки продукции истца.
По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что для лабораторных исследований ответчиком в адрес ООО "НПО Импульс" была представлена продукция, поставленная истцом.
В ходе отбора ответчиком проб и помещения образцов в полимерную упаковку, невозможно с достоверностью определить был ли сохранен исходный химический состав образцов, не был ли в состав таких образцов добавлен консервант сорбиновая кислота.
В протоколах испытаний N 1908 от N 1909 от 12.02.2020 имеются недостатки, выразившиеся в некорректном описании объектов испытаний.
Так, в частности, в протоколах испытаний указаны условия хранения, отличные от условий хранения продукции истца.
Представленный ответчиком протокол испытаний N 2001-26 от 31.01.2020 не подтверждает наличие в продукции, поставленной истцом, сорбиновой кислоты.
Исследования проводились в отношении продукции "профитроли с вареной сгущенкой", а не продукции, поставленной истцом.
Ответчиком не доказано, что продукция "профитроли с вареной сгущенкой" была приготовлена с использованием продукции именно истца.
В подтверждение поставки истцом продукции ненадлежащего качества, представлен протокол испытаний N 2001-26 от 31.01.2020, составленный ООО "Лабораторные технологии качества".
При этом, из содержания протокола испытаний следует, что консервант сорбиновая кислота в количестве 363,75 мкг/кг выявлен в образце продукта "профитроли с вареной сгущенкой", а не в продукции, поставленной истцом.
Протокол испытаний N 2001-26 от 31.01.2020 не может доказывать факт наличия в продукции, поставленной истцом, консерванта сорбиновой кислоты.
Из содержания протокола испытаний N 2001-26 от 31.01.2020 следует, что производителем (поставщиком) продукции, представленной для лабораторных испытаний, является ООО "ЛюдОвик". А наименованием ответчика на момент проведения испытаний являлось ООО "Людвик".
Иных реквизитов производителя (поставщика), на основании которых возможно с достоверностью установить, что производителем (поставщиком) является ответчик, в протоколе испытаний N 2001-26 от 31.01.2020 нет.
Продукция "профитроли с вареной сгущенкой" является многокомпонентным продуктом.
Ответчиком не доказано, что иные ингредиенты такой продукции не содержали в себе консервант сорбиновую кислоту.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 04.02.2020 ответчиком в адрес ООО "НП Импульс" для проведения лабораторных испытаний были переданы образцы всех ингредиентов продукции "профитроли с вареной сгущенкой". Потому что ответчиком не представлены иные протоколы испытаний.
Следовательно, невозможно с достоверностью установить содержали ли иные ингредиенты "профитроли с вареной сгущенкой" консервант сорбиновую кислоту.
Ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства того, что продукция "профитроли с вареной сгущенкой", поставленная в адрес ООО "ВкусВилл", была изготовлены с использованием продукции, поставленной истцом.
Как следует из содержания дополнения к претензии исх. N 168 от 17.03.2020, в рассматриваемый период времени сливочное масло ответчиком приобреталось также у третьего лица.
Следовательно, сливочное масло ответчику в январе 2020 поставлялось не только истцом.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки товара истцом в адрес ответчика.
Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная задолженность за полученный товар и проценты.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-69633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
М.В. Кочешкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69633/2020
Истец: ООО "БЕЛМИЛК", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДЕРСОН"
Ответчик: ООО "ЛЮДВИК"