Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-68136/20 по делу N А40-128199/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-128199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРАСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-128199/20

по иску АО "ГРАСИС"

к АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании

и по встречному иску АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к АО "ГРАСИС"

о взыскании штрафа

в присутствии:

от истца:	Пысларь А.Г. по дов. от 01.07.2020;
от ответчика:	Назаров А.В. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Грасис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "НК НПЗ) о взыскании оплаты за поставленное оборудование по договору N 3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 2 686 788,00 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 10.11.2019, по 14.01.2020 в размере 976 096,54 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 15.01.2020 по дату фактической оплаты.

АО "НК НПЗ" предъявил встречный иск к АО "Грасис" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний по качеству поставленного в рамках договора N 3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 6 182 237,3 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "Грасис" в пользу АО "НК НПЗ" взыскано 699 195,18 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2018 между АО "Грасис" (Поставщик) и АО "НК НПЗ" (Покупатель) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 3280417/1485Д (Договор).

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 3280417/1485Д001 от 30.07.2018 Спецификацией к договору (Спецификация), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар - Бустерная система уплотнительного газа в количестве 1 шт. стоимостью 20 264 000,00 с учетом НДС.

Сторонами Договора согласован срок поставки Товара - 165 календарных дней с момента подписания договора (11.01.2019 ).

03.04.2019 Поставщиком осуществлена поставка Товара, что подтверждается товарной накладной N 93 от 01.04.2019. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара за вычетом 2 686 788,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2019 с требованием об оплате поставленного оборудования и неустойки за нарушение срока оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29595/2019, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года, были частично удовлетворены требования АО "НК НПЗ", предъявленные к АО "Грасис" за просрочку поставки оборудования в рамках Договора поставки, а также за нарушение условий Договора поставки о качестве поставленного оборудования в общей сумме 2 686 788 руб. (в том числе госпошлина 52 468 руб.).

10.03.2020 года Ответчиком (АО "НК НПЗ") в адрес истца (АО "Грасис") было направлено уведомление N 06-5208 о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию возражал против заявленного довода касательно взаимозачета однородных требований по основаниям, изложенным в ответе N 1673_20 от 20.03.2020 на уведомление о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, суд, принимая во внимание соблюдение требований действующего законодательства касательно прекращения обязательств путем зачета взаимных однородных требований, а также то, что предъявленная к зачету сумма подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу о прекращении обязательства АО "НК НПЗ" по оплате задолженности в размере 2 686 788,00 руб.

Касательно заявленных истцом по первоначальному иску требований об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 10.11.2019, по 14.01.2020 в размере 976 096,54 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 15.01.2020 по дату фактической оплаты, суд приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела и условиям договора с учетом выходных дней сумме неустойки- 940 734,41 рублей, а также о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ). Учитывая, что неустойка по своей правовой природе, в качестве, ответственности, носит компенсационный характер, размер ее должен быть сбалансирован по отношению к потерям кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной актуальной судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7507 по делу N А40-149701/2015; Определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 N 308-ЭС18-3118 по делу N А63-12611/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 N Ф06-34453/2018 по делу N 65- 37069/2017).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 07 от 24.03.2016, одним из индикаторов (не)обоснованности размера неустойки может служить его сопоставление со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Судом правомерно отклонен довод истца касательно наступления крайнего срока для оплаты товара 09.11.2019, поскольку указанная дата является выходным (нерабочим) днем.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крайний срок для оплаты поставленного товара для ответчика наступил 11.11.2019, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга подлежит взысканию с 12.11.2019 г Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на 12.11.2019 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 5 893 687,9 руб., из нее следует вычесть 2 686 788 руб., обязательства по оплате которых прекращены зачетом встречных однородных требований, и при расчете неустойки на сумму задолженности использовать только сумму 3 206 899,9 руб. основного долга за период с 12.11.2019 по 27.12.2019

Учитывая, что 12.11.2019 зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства по оплате 2 686 788 руб., размер задолженности ответчика составлял 3 206 899,9 руб.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 12.11.2019 по 27.12.2019, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 432 931,48 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом того, что размер заявленной неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 12.11.2019 по 15.12.2019 - 6,5%; с 16.12.2019 по 09.12.2019 - 6,25%), и принимая во внимание отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательства ответчика, а также то, что в предъявленном к зачету встречном судебном акте снижена неустойка до 313 578,14 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний по качеству поставленного в рамках договора N 3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 6 182 237,3 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, приняв во внимание, что факт поставки товара по Договору N 3280417/1485Д от 01.12.2017 ненадлежащего качества подтвержден Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29595/2019, оставленным без изменений Постановлением 11 ААС от 27.02.2020.

Судом верно применены нормы права, оценены фактические обстоятельства, в том числе с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора, в случае нарушения сроков для устранения замечаний по качеству поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара. Расчет штрафа судом проверен и признан верным, применив также условия нормы 333 ГК РФ, штраф снижен до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, касающиеся двойного применения штрафных санкций к истцу в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела N А55-29595/2019, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями самого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-128199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева