Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-50664/20 по делу N А40-67141/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-67141/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-67141/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 631 182 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 631 182 рублей 15 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов собственности истца были выявлены неисправности "Выщербина на одностороннем ползуне".

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В результате осмотра вагонов было установлено, что они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны на поверхности катания".

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Как следует из актов осмотра, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на поверхности катания забракованных колесных пар неисправности с кодом 116 односторонний ползун, причиной образования которых являются виновные действия перевозчика.

Вопреки заявлению ответчика, ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). В результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "односторонние ползуны на поверхности катания".

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Следовательно, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор также квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Невыполнение перевозчиком требования о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-67141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын