Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-58519/20 по делу N А40-74476/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-74476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитхим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г, по делу N А40-74476/2020, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ИП Сидорова С.В. к ООО "Элитхим" (ОГРН 1097746117325, ИНН 7732537004) о взыскании задолженности по договору N002 от 09.01.2013 г. в размере 761.975 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.158,63 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симинова В.В. по доверенности от 30.04.2020 N 77АГ3544609;

от ответчика - Мороз П.А. генеральный директор согласно протоколу N 5,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сидорова С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Элитхим" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору N 002 от 09.01.2013 г. в размере 761.975 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.158,63 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-74476/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Элитхим" в пользу Индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Владиславовны взыскана задолженность согласно договору N 002 от 09.01.2013 г. в размере 761.975 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.551 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) доллар США 38 цента, в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элитхим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования (цессии) от 03 мая 2017 года (далее Договор цессии), заключенного между ООО "Камелот Пласт" (далее- Первоначальный кредитор) и ИП Сидорова С.В. (далее- Истец) получены права требования по долговым обязательствам ООО "Элитхим" (далее- ответчик), возникшим на основании договора поставки N 002 от 09.01.2013 г. (далее - Договор поставки) в размере 761 975,00 долларов США, заключённого между Первоначальным кредитором и ответчиком.

В рамках Договора поставки в течение периода с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года первоначальным кредитором в пользу ответчика поставлен товар, стоимость которого не оплачена ответчиком до настоящего момента, на сумму 761 975,00 долларов США в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом.

Размер задолженности ответчика, существовавшей на момент совершения уступки, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 03 мая 2017 года, подписанием которого ответчик признал задолженность по оплате произведенных на основании договора поставки N 002 от 09.01.2013 г. в размере 761 975,00 долларов США.

Как указал истец, ответчик подписал договор цессии, которым фактически признал сумму долга и факт перемены кредитора, а именно, перехода права требования к истцу. Ответчик уведомлен о наличии задолженности, необходимости ее погашения и новом кредиторе путем подписания Договора уступки права требования (цессии) от 03.05.2017 г. Истец пояснял, что размер задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки от 04.05.2017 г.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 мая 2017 года по 24 апреля 2020 года, размер которых по расчету истца составил 171 158,63 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца по взысканию основного долга обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом акте, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности, при этом, факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Судом указано, что факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела установил, что факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Вместе с тем, отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов составляет 108.551,38 долларов США.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, не учитывает возмездных сделок по прощению долга, которые совершены третьими лицами, исходя из волеизъявлений истца и ответчика, в частности, заключение третьими лицами по указанию ответчика и исполнения договоров поставки по ценам ниже рыночных с лицом, указанным истцом.

Как поясняет апеллянт, та разница между рыночной ценой продукцией и ценой договоров с указанными лицами (скидка) должна была засчитаться в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, как встречное предоставление за прощение долга.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара N 002 от 09.01.2013 г (т. 1 л.д. 24-27) с учетом заключенного договора уступки права (цессии) от 03.05.2017 г (т. 1 л.д. 30-32).

По мнению ответчика, задолженность перед истцом не может иметь места, ввиду наличия иных договорных отношений с третьими лицами, которые упраздняют наличие спорных договорных вопросов, возникших в данном деле.

В подтверждении поставленного по договору товара истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных, счет- фактур (т. 1 л.д. 64-149, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-94).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является ТТН и счет- фактура, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, поставка товара и оказание услуг по перевозке товара истцом подтверждено товарными накладными и счет- фактурами, содержащие подписи должностных лиц поставщика и плательщика, с проставлением оттиска печатей организаций. Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных и счет- фактурах имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом верно установлено, что ответчиком своевременно не выполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно п. 2,3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

На основании п. 1,2 ст. 862 ГК Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов. При отсутствии в договоре точного указания формы расчетов, расчет осуществляется платежными поручениями.

Поэтому ответчик в подтверждение оплаты долга должен был предоставить документ в виде платежного поручения с отметкой банка о списании средств. Такой документ не предоставлен суду ни в первой инстанции, при в апелляционном производстве.

В части довода апеллянта о том, что расчёт задолженности, предоставленный истцом, не учитывает иные сделки между истцом и ответчиком, а также третьими лицами, и в качестве доказательств совершения таких сделок предоставляя письменные пояснения генерального директора ответчика с приложением фотографий смс- переписки, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 8 ГК: гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также... хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 160 ГК устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства, представленные апеллянтом, должны отвечать критериям относимости и допустимости, установленными ст. 67 и 68 АПК. Согласно п. 2 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства

Обстоятельства совершения сделок должны подтверждаться письменными документами, составленными по форме, установленной ст. 159-161 ГК.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в составе документов апеллянтов не представлено таких письменных доказательств, данные доводы о наличии иных правоотношений с третьими лицами являются голословными и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательства.

О недействительности или ничтожности договора поставки или договора цессии, апеллянтом не доказано. Наличии сведений о внесении изменений в договора в части исполнения обязательств перед истцом за ответчика третьими лицами, апеллянтом также не доказано.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно удовлетворены судом частично с учетом скорректированного расчета в силу удовлетворения основного требования.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г, по делу N А40-74476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан