Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 09АП-40057/20 по делу N А40-45329/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-45329/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-45329/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГЕФЕСТ"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ООО "ЕВРОПЛАН АВТО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ"о взыскании страхового возмещения в размере 181 300, 00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 500, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕВРОПЛАН АВТО".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-45329/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, транспортное средство для осмотра в нарушение п. 11.1.6. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Предателя Правления АО "СОГАЗ" 3 декабря 2014 года (далее - Правила), истцом в АО "СОГАЗ" представлено не было. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление ответчика о произошедшем страховом случае. Заявитель жалобы указывает, что действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения условий Договора страхования.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "ЕВРОПЛАН АВТО" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования ТС N 1817-82 МТ 0269ЕVА, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "680652" г/н С524СЕ69, VIN Х89680652Н6DW4013, по рискам "автокаско", "гражданская ответственность". Срок действия договора с 30.10.2017 по 29.11.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях, за исключением хищения, угона, а также гибели ТС является ООО "ГЕФЕСТ".

08.04.2014 на ул. П. Савельевой у д. 23, г. Тверь произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

23.04.2019 истец, почтовым отправлением (почтовый идентификатор 17010034401018) направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку вышеуказанное письмо не было получено адресатом и возвратилось отправителю за истечением срока хранения корреспонденции, требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, оценка ущерба ответчиком не произведена, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно представленному в материалы дела заключению ОО ЭЮА "НОРМА-ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта ТС "680652" г/н С524СЕ69, VIN Х89680652Н6DW4013 составляет 181 300, 00 руб.

Досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в вышеуказанном размере ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 12.3 Полиса 1817-82МТО269EVA указано, что полис заключен в рамках генерального договора страхования ТС и ответственности N 12МТ0000EVA от 01.10.2012, Правила страхования ТС и гражданской ответственности, утвержденные приказом председателя правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 10 Договора N 1817-82МТО269EVA, размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется на основании счетов за выполненный ремонт СТОА, по направлению страховщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 181 300, 00 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что ответчику не представлено ТС на осмотр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена копия заявки на проведение осмотра ТС выданной представителю истца ответчиком, на основании которой сотрудниками ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗА" был проведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра N 3700 от 15.04.2019. Заявка на проведение осмотра ТС выдана 12.04.2019, подписана и скреплена печатями АО "СОГАЗ", руководитель направления УУ Тверского филиала АО "СОГАЗ" - Перерезов А.А.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены требования п. 11.1.4 Правил, в соответствии с которым, страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о факте причинения вреда ТС, в течении 10 рабочих дней.

По результатам осмотра, составлен Акт осмотра N 3700 от 15.04.2019, в соответствии с которым установлено, что КАМАЗ 680652 получил повреждения, а именно: бампер, решетка бампера, крышка передка кабины (капот), гос.рег.номер (загибы), усилитель передка, радиатор отопления, фильтр радиатора, панель передка, термоблок, облицовка, усилитель лонжерона кабины, лонжерон кабины, фара пер. правая, фара пер. левая, абсорбер бампера. В соответствии с Актом, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием ДТП.

Таким образом, со стороны истца выполнены все действия, предусмотренные правилами страхования, после страхового случая.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями факт направления истцом в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая также подтвержден. Доводы об обратном, в частности о том, что почтовое отправление с идентификатором 17010034401018 не отслеживается при использовании интернет сервиса "Почта России. Отслеживание отправлений" отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, также правомерно удовлетворены и требования о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размер 6 500, 00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о соответствии заявленного истцом размера расходов принципу разумности. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-45329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова