Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 15АП-17385/20 по делу N А53-11416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-1151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2020 г.

дело N А53-11416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ГУ МВД по Ростовской области - представитель Хочхарьян С.М. по доверенности от 28 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 сентября 2020 года по делу N А53-11416/2020

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ИНН 7708057208),

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению"Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" ( далее - Госсорткомиссия) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (номера комнат на поэтажном плане 12,18,19,20 общей площадью 65,3 кв.м.), расположенные на втором этаже административного здания литер А по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Советская,44 г/2, обязать передать их по акту истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том факте, что ответчик в отсутствие законного основания занимает помещения в здании, находящееся в оперативном управлении ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку о владении спорными помещениями ответчиком истец узнал еще в 2016 году и поскольку ответчик заявил о применении исковой давности к заявленному требованию, в удовлетворении иска надлежит отказать в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области указал, что спорные помещения были заняты с 1964 года правопредшественником ответчика - Инспектурой государственной комиссии по сортоисптытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССр по Ростовской области. Суд указал, что в силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР ( в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 года) у ответчика возникло право оперативного управления, что также является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. Истец считает, что срок исковой давности нужно исчислять с 25.10.2017 ( даты проверки, в результате которой ГУ МВД узнало о незаконности нахождения сторонних организаций в здании). Также апеллянт оспаривает вывод суда о возникновении у ответчика права оперативного управления на спорные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ГУ МВД России по Ростовской области от упраздненного Управления ФМС России по Ростовской области были приняты в оперативное управление нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации (помещения в подвале, на 1-м, 2-м, 5-м и 6-м этажах), общей площадью 1748,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 г/2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2016 N 61-61/001-61/001/045/2016-7316/1.

15.05.2017 ГУ МВД России по Ростовской области было получено обращение (исх.N 168) филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области о рассмотрении вопроса о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 89,7 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 г/2.

31.05.2017 исх. N 34/27-837 в адрес филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении документов для заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 89,7 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 г/2.

30.08.2017 ТУ Росимущества в Ростовской области была проведена проверка использования ГУ МВД России по Ростовской области федерального имущества, в ходе которой был установлен факт нахождения и использования части нежилых помещений по указанному адресу, без оформления с ГУ МВД России по Ростовской области договорных отношений, следующими сторонними организациями:

филиал ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области;

филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области;

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГМРН Ространснадзора);

Представительство Чеченской Республики в Ростовской области.

На основании указанного акта проверки ТУ Росимущества в Ростовской области, 25 октября 2017 года исх. N 07-8320/01 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: "привести порядок пользования сторонними организациями федеральными помещениями, закрепленными в оперативном управлении ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствие с требованиями действующего законодательства, либо обеспечить в установленный настоящим предписанием срок освобождение используемых третьими лицами без наличия законных оснований федеральных объектов, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Ростовской области".

В целях исполнения указанного предписания истцом проводилась работа по заключению договоров безвозмездного пользования.

Сформированный пакет документов для согласования с уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения имуществом органом внутренних дел был направлен на согласование в МВД России. Однако согласно ответу МВД России от 15.01.2019 N 22/4/1-412, в предоставлении соответствующих нежилых помещений вышеуказанным организациям было отказано.

На основании изложенного, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости добровольного освобождения занимаемых помещений.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком нежилых помещений, истец обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для занятия ответчиком спорных помещений может быть либо договор либо административный акт, в том числе, порождающий ограниченное вещное право.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика права оперативного управления на основании статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, документально ничем не подтвержден и основан на предположении о правопреемстве ответчика как юридического лица с занимаемыми в 60-е годы 20 века спорными помещениями Инспектурой Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР. Однако правопреемство не презюмируется, а должно быть документально доказано.

Определением от 16.11.2020 апелляционный суд предложил ответчику предоставить соответствующие доказательства в срок до 07.12.2020.

Однако ни к указанному времени, ни к дате судебного заседания ответчиком доказательства правопреемства не представлены.

Также ответчиком оставлен без ответа вопрос апелляционного суда: почему, полагая себя носителем права оперативного управления, Госсорткомиссия подписала договор о безвозмездном пользовании спорными помещениями с Федеральной миграционной службой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права оперативного управления в отношении спорных помещений.

Как следует из материалов дела, основанием для нахождения ответчика в занимаемых помещениях является договор ссуды (безвозмездного пользования).

29.03.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от имени федерального собственника, открытым акционерным обществом "Проектно-технологический институт "Ростовагропротехпроект" как балансодержателем и Инспектурой по Ростовской области - Ростовским филиалом ФГУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений" как пользователем был заключен договор безвозмездного пользования нежилых помещений площадью 89,7 кв.м. на втором этаже здания по улице Советская,44, в г.Ростове-на-Дону. Договор был заключен без указания срока действия( л.д.66-71, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что заключение указанного договора объективно подтверждает, что в 2004 году ни федеральный собственник, ни учреждение не считали, что учреждение обладает ограниченным вещным правом на спорные помещения.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2007 в заключенный договор были внесены изменения, в которых отражено, что переданные ответчику в безвозмездное пользование помещениями находятся на праве оперативного управления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (л.д.72-73, т.1).

Таким образом, в силу указанного дополнительного соглашения и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 26 мая 2006 года N 542-р (л.д.74-75, т.1) ссудодателем в договоре безвозмездного пользования стало Управление Федеральной миграционной службы как лицо, обладающее правом оперативного управления в отношении указанного имущества (носитель ограниченного вещного права).

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба была упразднена, а ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В рамках реализации указанного Указа нежилые помещения, ранее закрепленные на праве оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области, были закреплены на праве оперативного управления за Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2016.

Таким образом, в договоре ссуды от 29.03.2004 N 29/04 в силу указанного акта произошла замена ссудодателя на ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из письма начальника Главного управления МВД России по Ростовской области от 01.03.2019 (л.д.34, т.1) и от 29.07.2019 (л.д.35, т.1) Главное управление сообщило Госсорткомиссии в лице Ростовского филиала о необходимости добровольного освобождения занимаемых помещений.

Доведение указанной воли ссудодателя до сведения ответчика подтверждается письмом филиала от 20.09.2019 (л.д.37, т.1).

Владение ответчика спорными помещениями основано на договоре ссуды с 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, после доведения в 2019 году соответствующей воли Главного управления МВД как ссудодателя ссудополучатель обязан возвратить указанное имущество ввиду прекращения договора.

Поскольку основание владения ответчика является договорным, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда после прекращения договора ссуды ответчик отказался возвратить имущество ссудополучателю.

На момент предъявления иска в апреле 2020 года срок исковой давности не истек, в связи с чем основания для применения по заявлению ответчика исковой давности не имеется.

Довод ответчика о том, что ГУ МВД как учреждение не может быть ссудодателем, не основан на нормах гражданского права. Законом ограничены права бюджетного учреждения по распоряжению недвижимым имуществом, однако заключение договора ссуды произведено в 2004 года с согласия и при участии государственного органа, предоставляющего Российскую Федерацию в соответствующих правоотношениях как собственника имущества.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Неправильная ссылка истца на нормы закона, регулирующего истребование имущества из чужого незаконного владения, не препятствует праву суда дать нужную правовую квалификацию заявленному исковому требованию как договорному ( пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по делу N А53-11416/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в срок до 01 февраля 2021 года освободить занимаемые филиалом учреждения нежилые помещения (номера комнат на поэтажном плане 12,18,19,20 общей площадью 65,3 кв.м.), расположенные на втором этаже административного здания литер А по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Советская,44 г/2, и передать указанные помещения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко