Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 15АП-20363/20 по делу N А32-14653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2020 г.

дело N А32-14653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-14653/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус"

(ИНН 2304068340, ОГРН 1152304001090)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 40 924 руб. 57 коп., а также пени за период с 11.11.2018 по 22.02.2019 в размере 1 011 руб. 27 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 принят отказ истца от части основного долга в размере 5 490 руб. 73 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 490 руб. 73 коп. прекращено.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворены. Ходатайство ответчика об истребовании документальных доказательств отклонено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 40 924 руб. 57 коп., пеня за период с 16.11.2018 по 22.02.2019 в размере 879 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами возник спор относительно объема поставленной горячей воды. Истец произвел расчет объема поставленного ресурса в октябре 2018 года - 181,760 куб. м, исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 17. Ответчик, ссылаясь на неисправность прибора учета, произвел расчет по нормативу потребления.

Суд, руководствуясь актом снятия пломб от 25.12.2018 на приборах учета теплоэнергии и письмом N 275 от 25.12.2018 в адрес ООО "Модус-Вэли" об отправке их на проверку исправности, а также пунктом 2.3.8 договора, пришел к выводу, что датой выхода из строя прибора учета следует считать 25.12.2018.

С учетом этого, судом сделан вывод, что до составления акта снятия пломб от 25.12.2018 общедомовые приборы учета находились в исправном состоянии. Поскольку приборы учета ВСТ-40 и ВСТ-50, определяющие объем поставленного по договору коммунального ресурса, были допущены в эксплуатацию 28.08.2018, то расчет потребления многоквартирным домом коммунального ресурса до 25.12.2018 по нормативу является необоснованным.

Суд указал, что при осуществлении расчета потребленной тепловой энергии по нормативу потребления, а не по фактическому потреблению в соответствии с показаниями исправного счетчика, будут возложены необоснованные расходы по оплате теплоэнергии, которая по факту не была потреблена.

Суд также отклонил довод ответчика о непредоставлении в установленный срок первичной документации за октябрь 2018 и подписанного договора, поскольку в материалах дела не содержится доказательств представления платежных документов, актов оказанных услуг, расшифровок расчетов и начислений за пределами установленного договором срока. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно несвоевременного предоставления первичной документации и договора.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый коммунальный ресурс в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 924 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклонил довод ответчика о том, что начисление заявленных пеней на сумму задолженности, возникшей в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, неправомерно в связи с недобросовестным поведением истца, которое выразилось в направлении платежных документов и расшифровок не в установленный договором срок, а также в использовании завышенных показаний общедомовых приборов учета при их неисправности.

Суд не установил оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки с учетом условий договора и норм действующего законодательства, а также применения неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По расчету суда с применением ставки рефинансирования, действующей на дату судебного решения, размер неустойки составил 879 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что приборы учета, используемые в расчете иска, являются исправными, а их показания - достоверны.

Оспаривая исправность приборов учета и достоверность их показаний, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрение данного ходатайства неоднократно, без каких-либо оснований, откладывалось судом. В итоге, ходатайство так и не было надлежащим образом рассмотрено. Доводы, изложенные в ходатайстве, не исследованы судом, им не была дана оценка. Суд не указал в решении причины, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, истребованные доказательства должны были показать, что использованные истцом для расчета показания сняты с неисправных приборов учета, или с приборов учета, исправность которых не доказана, как и достоверность их показаний.

Ответчиком представлены в материалы дела копии писем в адрес истца о несогласии с начислениями, в частности обращения исх. N 221 от 26.11.2018, N 264 от 17.12.2018, N 272 от 25.12.2018. Указанные письма, по мнению ответчика, доказывают, что сбой в работе прибора учета произошел раньше декабря 2018 года, но из-за бездействия истца, выраженного в непредставлении в срок расчетных и платежных документов, факт поломки приборов был обнаружен только 23.11.2020, когда истец после многочисленных требований предоставил указанные документы ответчику.

В нарушение пунктов 2.1.2, 2.3.7, 2.4.4, 2.4.5, 4.2.1 договора истец не предоставил своевременно, в установленный договором срок, ни платежные документы, ни акты оказанных услуг, ни расшифровки расчетов и начислений. Компания впервые узнала сумму начислений за период июль-октябрь 2018 только 23.11.2018.

Истец указал, что 10.01.2019 от общества поступило письмо исх. N 06, с приложением расшифровки расчетов за период июль 2018 - ноябрь 2018. В данном письме также указано, что спорные приборы учета были неисправны с 22.05.2018 и были сняты с коммерческого учета.

Согласно пункту 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец как исполнитель коммунальной услуге имеет и право и обязанность периодически проверять наличие и исправность индивидуальных приборов учета, а также производить сверку показаний.

Указанный довод ответчик обосновывает тем, что в спорных домах исполнителем коммунальных услуг является истец. По мнению ответчика, в соответствии с абз. 2 п. 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), абз. 6 п. 2 Правил 354 и Письмли Департамента ЖКХ Минстроя РФ N 40236-ОО/06 от 02.10.2018 при прямых договорах исполнителем коммунальной услуги является именно ресурсоснабжающая организация (РСО). В спорных же МКД действуют прямые договоры поставки коммунальных услуг непосредственно между собственниками помещений и обществом (без посредничества компании).

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, общество не проводило мероприятий по проверке исправности индивидуальных приборов учета, по контрольному съему показаний, по проверке истечения срока поверки индивидуальных приборов учета, не исполняет обязанности по начислению потребителям коммунальных услуг исходя из утвержденных нормативов и среднемесячному потреблению в случае непредставления собственниками показания индивидуальных приборов учета.

Неисправность прибора учета, а также истечение срока поверки являются основанием для начисления по норме потребления. Одновременно, занижение объема потребления коммунальных услуг в помещениях МКД приводит к неосновательному завышению расчетного объема тех же коммунальных услуг, предоставленных компанией на содержание общего имущества (СОИ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили возражения против приобщения отзыва, мотивированные тем, что ответчик отзыв истца не получил.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления отзыва ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Эльбрус" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2018, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1 договора).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества, которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 2.3.8 договора на исполнителя возложена обязанность при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, незамедлительно (не более чем в течение суток) направить ресурсоснабжающей организации уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени выхода из строя прибора учета, а также показаний прибора на момент выхода из строя.

Если дата выхода из строя прибора учета неизвестна, прибор учета считается вышедшим из строя, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет объемов горячей воды путем введения в эксплуатацию соответствующего коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 с правом пролонгации.

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 46 515 руб. 30 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 50 от 21.01.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с него задолженности в размере 40 924 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 2014 от 31.10.2018, показания индивидуальных приборов учета и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности, где рассчитал сумму долга, исходя из норматива потребления за весь расчетный период.

По мнению ответчика в спорный период времени приборы учета были неисправны.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены в установленный срок первичная документация и подписанный договор за октябрь 2018.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истец произвел расчет объема поставленной холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) в октябре 2018 года - 181,760 куб. м, исходя из показаний ОДПУ МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 17.

28.08.2018 истцом составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, где зафиксирован факт осмотра спорных приборов учета, а также факт их допуска в эксплуатацию с 28.08.2018.

25.12.2018 демонтированы контрольные пломбы с общедомовых приборов учета ВСТ-40 N 14565335 и ВСТ-50 N 14563799 для проведения их поверки, вследствие чего данные общедомовые приборы учета были направлены в адрес ООО "Модус-Вэли" на проверку их исправности, что зафиксировано актом снятия пломб от 25.12.2018 и письмом N 275 от 25.12.2018.

Письмом N 10 от 28.01.2019 ООО "Модус-Вэли" сообщило о непригодности к эксплуатации ВСТ-40 N 14565335 и ВСТ-50 N 14563799 ввиду превышения допустимой погрешности.

Однако период возникновения неисправности приборов учета, продолжительность работы приборов учета до выхода их из строя ни из данного письма, ни из иных материалов дела не следуют.

Согласно пункту 2.3.8 договора, если дата выхода из строя прибора учета неизвестна, прибор учета считается вышедшим из строя, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет объемов горячей воды путем введения в эксплуатацию соответствующего коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

При определении размера взыскания суд руководствовался расчетом, представленным истцом.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении холодной воды (счетом-фактурой ( л.д. 71), показаниями ИПУ собственников помещений в МКД (л.д. 72-84); отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 63-64) и в электронном виде, актом допуска в эксплуатацию приборов учета (л.д. 93).

Вместе с тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема теплоносителя (воды), поставленного в дом, оборудованный общедомовыми приборами учета воды и теплоэнергии, по адресу: г. Геленджик, микрорайон Парус, д. 17. Ответчик полагал, что истцом расчет произведен неверно, поскольку при неисправных приборах учета следовало руководствоваться нормативом потребления воды на ОДН.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта в) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

*,

где * определяется в соответствии с пунктом 21 данных Правил и представляет собой объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В представленных в суд первой инстанции 22.07.2019 дополнительных пояснениях ответчиком был заявлен довод о том, что он приступил к управлению спорным домом в июле 2018 года, истец в письмах указывал, что приборы учета были неработоспособны с мая 2018 года. Ответчик полагает, что ОДПУ были неработоспособны весь период его управления спорным домом.

Однако указанный довод противоречит материалам дела.

В письме N 435 от 06.05.2019 истец в ответ на обращение ответчика вх. N 719 от 20.03.2019 сообщил последнему следующее.

22.05.2018 при проверке узла учета тепловой энергии на ГВС расположенного по адресу г. Геленджик, мкр. Парус, д. 17 было выявлено, что расходомер ВСТ-50 N 1453799 и расходомер на обратном трубопроводе ВСТ-40 14565335 работают с нарушениями. Учет расхода тепловой энергии на ГВС велся расчетным путем, согласно пункту 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N 1034). В виду того, что прибор учета не работал с мая 2018 г., учет расхода тепловой энергии на ГВС велся расчетным путем за май, июнь, июль 2018 г. по среднемесячному потреблению согласно пункту 59 Правил N 354. С августа, поскольку прибор учета был неработоспособен более 3 месяцев, расчет осуществлялся по нормативу. 28.08.2018 проверенные расходомеры установили на штатное место, опломбировали и составили акт ввода в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний у комиссии. Узел учета работал до 25.12.2018 без видимых нарушений, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь,

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.08.2018, подписанным представителем потребителя Кондратенко без разногласий (л.д. 93), отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Вопрос о ненисправности прибора учета был поставлен ответчиком лишь в обращении от N 264 от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку узел учета общедомового потребления тепла и горячей воды относится к общему имуществу собственников МКД ответчик, как управляющая организация, должен обеспечивать его сохранность и ремонт (часть 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 87 Правил 1034).

Правила N 1034 устанавливают основания, по которым прибор считается вышедшим из строя, лишь в отношении приборов учета, установленных на источнике тепловой энергии, т.е. на ее генераторе: котле и т.д. По отношению к узлам учета, установленным потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках, Правила N 1034 таких оснований не устанавливают.

Однако такие основания содержатся в пункте 81(12) Правил N 354, не разделяющих в данном случае ОДПУ и ИПУ. В соответствии с указанным пунктом прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем, Правила N 1034одержат ряд положений, имеющих важное значение для рассмотрения довода ответчика о невозможности использования показаний приборов учета, несоответствие отклонения показаний которых от нормативно установленных значений определено сторонней организацией (ООО "Модус-ВЭЛЛИ").

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил N 1034).

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034)..

И только при таком выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 83 Правил N 1034).

Вместе с тем, из письма N 10 от 28.01.2019 ООО "Модус-Вэли" не следует, что превышение допустимой погрешности в работе приборов учета определено по данным архива тепловычислителя. Отчет о теплопотреблении за спорный период, а также за ноябрь 2018 года был сдан. Иных доказательств в подтверждение довода о том, что приборы учета вышли из строя ранее сдачи последнего отчета, не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа истцу в определении объема теплоносителя в МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 17 в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Однако это правило установлено в интересах теплоснабжающей организации и не может поощрять такого потребителя как управляющая организация, не исполнившая обязанность по уведомлению, посредством применения к ней более выгодного ей расчета объема теплоносителя по среднему потреблению и далее по его нормативу на общие бытовые нужды (подпункты б) и в) пункта 21(1) Правил N 124, пункты 59(1) и 59(2) Правил N 354), поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционным судом отклоняется довод компании о том, что своевременно установить неисправность и сообщить о ней истцу ответчику препятствовало бездействие истца, выраженное в непредставлении в срок расчетных и платежных документов.

Ответчик, как управляющая организация не был лишен возможности на основании показаний ОДПУ, ИПУ за спорный период самостоятельно установить размер задолженности за ГВС на ОДН и факт превышения им задолженности за предыдущие месяцы.

К тому же, даже установив это обстоятельство в ноябре 2018 года на основе платежных документов истца, о чем свидетельствует обращение ответчика исх. N 221 от 26.11.2018, ответчик заявил о ненисправности прибора учета лишь в обращении от N 264 от 17.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что именно истец как исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственников помещений, имеющих с ним прямые договору должен был устанавливать показания ИПУ, а также ходатайство об истребовании у истца соответствующих доказательств.

В данном ходатайстве ответчик указывал, что по имеющейся у него информации истец свои обязательства не исполняет, проверку счетчиков не производит. Поэтому данные расчета, представленного в обоснование исковых требований, могут быть недостоверными ввиду неисправности приборов учета. С целью выяснения данного обстоятельства ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении информации (письмо исх. N 134 от 26.06.2019). Ввиду того, что истец информацию не предоставил, ответчик просил суд истребовать у Геленджикского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" следующие документы и информацию в отношении каждого прибора учета, установленного в каждой из квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Геленджик, мкр. Парус, 17: паспорт прибора учета; акт допуска в эксплуатацию прибора учета; акт последней проверки прибора учета; акт последней сверки показаний прибора учета; сведений о поверке прибора учета с указанием срока действия; информацию о том, по какой причине ОДПУ не использовался до сентября 2018 года, с приложением подтверждающих документов; информацию о начислениях за тепловую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД за период сентябрь 2017 - август 2018 г.

Однако, заявляя вышеуказанный довод и ходатайство, ответчик не учитывает, что он сам является исполнителем услуги по ГВС на общедомовые нужды. Правила же N 354 не разделяют полномочия исполнителей коммунальных услуг в зависимости от того, предоставляются ли эти услуги в отношении отдельных помещений, принадлежащих собственникам МКД, или на ОДН.

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, сам ответчик был обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Так, в соответствии с продпунктом е (2)), пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета. В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил N 354, исполнитель имел право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется также довод жалобы о том, что истец не доказал исправность как ОДПУ, так и ИПУ.

Исправность допущенных в эксплуатацию приборов учета предполагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в целях оспаривания расчета истца по основанию выхода из строя ОДПУ или ИПУ, имея доступ к ним и обязанность снимать их показания, сам должен был представить соответствующие доказательства. Доказательств иных показаний приборов учета, включая ИПУ, чем те, которые представил истец, равно как и доказательств выхода этих приборов учета из строя ответчик не представил.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просил также взыскать с ответчика, пени за период с 11.11.2018 по 22.02.2020 в размере 1 011 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета пени, ответчик указал на то, что начисление заявленных пеней на сумму задолженности, возникшей в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 неправомерно в связи с недобросовестным поведением истца, которое выразилось в направлении платежных документов и расшифровок не в установленный договором срок, а также в использовании завышенных показаний общедомовых приборов учета при их неисправности.

Как было указано выше, довод об использовании истцом в расчете за спорный период завышенных показаний общедомовых приборов учета по причине их неисправности материалами дела опровергается.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в материалах дела не содержится доказательств представления платежных документов, актов оказанных услуг, расшифровок расчетов и начислений за пределами установленного договором срока. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно несвоевременного предоставления первичной документации.

Отсутствие счета на оплату поставленной горячей воды не может являться основанием, освобождающим ответчика от ее оплаты, поскольку оплата происходит по факту поставки. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату ГВС силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации оказать услугу по поставке горячей воды на содержание общего имущества является обязанность управляющей организации оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

К тому же, в пункте 4.2.2 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2018 в редакции согласованного сторонами протокола разногласий прямо указано, что неполучение исполнителем счета-фактуры и акта поставки горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов не освобождает исполнителя от обязанности оплаты потребленного ресурса..

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о выставлении счета на оплату. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Ответчик, также не был лишен возможности самостоятельно установить размер задолженности и оплатить ее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировок расчета истца по неоспариваемым ответчиком основаниям.

Довод о необходимости снижении законной неустойки был верно отклонен судом первой инстанции с с учетом отсутствия оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-14653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин