Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66467/20 по делу N А40-86692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-86692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-86692/20

по исковому заявлению АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА"

к ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании суммы основного долга,

при участии:

от истца:	Андронова Т.Н. по дов. от 03.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 59 435 374,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 в размере 10 620 669,29 руб., неустойки на сумму долга 59 435 374, 39 руб. за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить и обеспечить комплектацию объектов покупателя железобетонными конструкциями и другими строительными материалами, в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за поставленный товар в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке и сроки: - до 1 (первого) числа месяца поставки - 80 % от суммы, указанной в заявке; - до 25 (двадцать пятого) числа месяца поставки - оставшаяся сумма, исходя из факта поставки. Зачет аванса производится в полном объеме за отгруженный товар.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставку выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара частично исполнил за период октябрь-ноябрь 2019.

В связи с чем за ответчиком на 22.04.2020 образовалась задолженность в сумме 59 435 374 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом, в соответствии с договором начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 в размере 10 620 669,29 рублей; неустойка на сумму долга за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-86692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина