Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-57226/20 по делу N А40-119242/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-119242/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ЭКАФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упроА40-119242/20 (146-879) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ЗАО "ЭКАФАРМ"

к ГКУ "Организатор Перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭРКАФАРМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" (далее учреждение) об изменении постановления от 30.06.2020 N 0211650-09Н-2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы в части установления размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанное постановление в оспариваемой части назначения административного штрафа оставлено без изменения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Сурков Андрей Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе ВВВ N 0120105 от 17.06.2020 в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ", вынес постановление по делу N 0211650-09Н-2020 об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (далее - постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения штрафа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на оспаривание постановления соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6.5. постановления Правительство Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Об утверждении правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение, в соответствии с п.6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы.

Из материалов дела видно, что 20.05.2020 в 13 ч. 53 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "Микрорайон Дубки", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.38, общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Работники аптеки не отрицают факт принадлежности обществу размещенных на остановочном пункте рекламных материалов.

В ходе выезда по адресу местонахождения аптеки "МосАптека" ул. 800-летия Москвы д.22 корп. 2, указанной в информационном рекламном материале, также подтвержден факт осуществление ЗАО "ЭРКАФАРМ" деятельности, указанной в объявлении. По установленному адресу присутствует уголок потребителя с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ. При входе в аптеку и в кассовой зоне зафиксированы рекламные материалы, идентичные размещенным на остановочном пункте. Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали обществу и были размещены в его интересах.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

Документов, подтверждающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования обществом не представлено.

Общество посчитало, что не совершало указанное административное правонарушение, а именно, не размещало листовку на остановочном пункте.

Вместе с тем, исходя из текста объявления, следует, что установить принадлежность его обществу представляется возможным. Должностным лицом установлено, что по адресу, указанному в листовке, находится "МосАптека" (ЗАО "ЭРКАФАРМ"), следовательно, установка рекламы с нарушением требований закона возможна только в интересах общества.

Установлено, что по указанному адресу в объявлении находится ЗАО "ЭРКАФАРМ" согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, размещенном на стенде в помещении аптеки "МосАптека" по адресу: ул.800-летия Москвы д. 22 корп. 2, также указанный номер ОГРН на объявлении совпадает со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы, обществом в материалы дела не представлено.

При таких данных, действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, доводы общества об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2019 по делу N А40-119242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов