Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-42692/20 по делу N А40-57740/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-57740/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-57740/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АЛЕ ГРУПП"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 038 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 325 руб. 27 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-57740/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АЛЕ ГРУПП" были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сумма комиссии, списанная со счета истца, в размере 125 038 руб. 18 коп. предусмотрена условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка, в связи с чем не является неосновательным обогащением. Ответчик ссылается на неисполнение истцом запросов о предоставлении документов от 29.05.2018 и от 22.04.2019. В то же время ответчик отмечает, что анализ представленных истцом документов подтвердил обоснованность применения спорной комиссии.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "АЛЕ Групп" был заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" в соответствии с которым Банком был открыт ООО "АЛЕ Групп" расчетный счет N 40702810011010061904 в рублях РФ с обслуживанием по тарифному плану "Стартовый" через систему дистанционного банковского обслуживания "Чат - Банк" в режиме полного доступа.

22.04.2019 посредством системы ДБО Банк уведомил Клиента об установлении комиссии в размере 15% от суммы всех приходных и расходных операций. В качестве причины установления повышенной комиссии Банк сослался на выявленные им обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка.

22.04.2019 Банком у клиента были запрошены документы, которые клиент обязан предоставить в течение суток.

22.04.2019 на Счет истца поступили денежные средства в общей сумме 452 454 руб. в качестве оплаты за товары.

22.04.2019 c поступивших денежных средств Банком произведено списание 67 868.10 руб., в качестве комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски).

23.04.2019 Клиентом в банк предоставлен перечень запрашиваемых документов, так же по средствам чата клиент обратился в банк с просьбой вернуть списанную комиссию.

На обращение Клиента с просьбой вернуть удержанную 22.04.2019 комиссию в размере 15% от сумм поступавших платежей от контрагентов по договорам купли-продажи, поставки, оказания услуг Банк ответил отказом, отказ основан на условиях п.15. Тарифного Плана "Стартовый" и мотивирован выявлением Банком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка.

26.04.2019 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть договор комплексного обслуживания и закрыть расчетный счет, вернуть не законно удержанную комиссию в размере 67 868 руб. 81 коп.

20.05.2019 г. при перечислении клиентом денежных средств в размере 381 300 руб. 50 коп., Банком удержана комиссия в размере 57 195 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа комиссия за осуществление переводов денежных средств 15% от суммы операции.

Полагая, что удержание Банком комиссий в общей сумме 125 038 руб. 18 коп является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 Тарифного плана "Стартовый" при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение спорного тарифа. Соответственно, ответчиком не доказана и обоснованность удержания спорной денежной суммы.

Ответчиком не доказано, какие документы не были представлены истцом в ответ на запрос банка. Кроме того, ответчик не обосновал и не мотивировал, в связи с чем представленные истцом в ответ на запрос Банка документы подтвердили обоснованность применения Банком спорной комиссии.

Какие-либо доказательства признания операций общества "сомнительными" или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, ответчиком также не представлены.

Банк не использовал права, предусмотренные п. 5.2 и п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор РКО не расторгался.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, суду не представлено.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал и не доказал наличия у Банка репутационных рисков в связи с исполнением платежных операций по счету истца.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания комиссии при закрытии расчетного счета истца, предусмотренной п.15 Тарифного плана "Стартовый", в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 125 038 руб. 18 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 325 руб. 27 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, является верным, ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-57740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова