Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66311/20 по делу N А40-114856/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-114856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-114856/20 по иску ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" (ОГРН: 1137746151927) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 5 403 403 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печугина О.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Девятайкин Б.П. по доверенности от 07.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 4 415 268,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 816,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 17.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 914 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 950, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 17.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора N 2019/2-149 от 01.02.2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности для нужд АО "ГУОВ" и N 2019/2-1267 от 24.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) для нужд АО "ГУОВ".

Услуги истцом по договорам оказаны, переданные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

АО "Главное управление обустройства войск" не выполнило обязательства предусмотренные договором N 2019/2-149 от 01.02.2019, вследствие невыполнения обязательств по состоянию на 09.04.2020 года числится задолженность в размере 4 415 268,25 руб.

Также АО "Главное управление обустройства войск" не выполнило обязательства предусмотренные договором N 2019/2-1267 от 24.06.2019, вследствие невыполнения обязательств по состоянию на 09.04.2020 года числится задолженность в размере 914 325 руб.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 816,14 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 17.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по 16.04.2020 в размере 22 950, 33 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 17.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, данные услуги считаются принятыми в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от подписания ответчиком актов оказанных услуг.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Приведенные ответчиком доводы о том, что имеют место обстоятельства для снижения размера взыскиваемого долга в силу нарушения порядка исполнения обязательств с учетом условий договора, суд не принял.

В данном случае со стороны ответчика приведены доводы по встречным требованиям, которые могут рассматриваться в отдельном исковом порядке, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом услуги оказаны некачественно и у ответчика имеются основания для уменьшения стоимости услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Заявление о недостатках, сделанное с нарушением вышеприведенных норм за пределами установленного договором срока для приемки работ, не влечет для истца негативных последствий, так как услуги уже считаются принятыми без замечаний по истечении 3 дней с момента получения от исполнителя заказчиком акта при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение рбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-114856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук