Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-27352/20 по делу N А56-78582/2016

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А56-78582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от к/у: представителя Дорофеевой А.Р. по доверенности от 06.11.2020

от Степанкина В.В.: представителя Попова В.И. по доверенности от 14.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27352/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-78582/2016/истр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. об истребовании документации и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено Тихмянов Д.Г.. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Степанкина Вадима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя должника Степанкина Вадима Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" Тихмянов Д.Г. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2020 отменить в части отказа в истребовании документации и имущества должника у Степанкина В.В, принять новый судебный акт, которым истребовать у Степанкина В.В. документацию должника и имущество согласно перечню, указанному в заявлении об истребовании документации и имущества Должника от 27.04.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что Степанкин В.В. является последним руководителем ООО "Юлплейс"; отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывшему руководителю были переданы имущество и документация должника после назначения на должность, не может являться основанием для освобождения от обязанности передачи конкурсному управляющему документации; судом первой инстанции не разрешен вопрос об истребовании транспортных средств и не дана оценка требованию о передаче иного имущества должника.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Степанкина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение от 31.08.2020 оставить без изменения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, с 26.04.2019 Степанкин Вадим Васильевич являлся руководителем НАО "Юлмарт".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в адрес Степанкина В.В. было направлено требование о передаче документов, однако документы конкурсному управляющему так и не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у Степанкина В.В. истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская документация НАО "Юлмарт" была передана в рамках агентского договора от 29.12.2017 в адрес ООО "Юлплейс". Факт передачи всех материальных ценностей, а также документов НАО "Юлмарт" в адрес ООО "Юлплейс" подтверждается письмом менеджмента НАО "Юлмарт" от 29.12.2017. Указанные обстоятельства также установлены судом в рамках обособленного спора N А56-78582/2016/истр.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчиком была предпринята попытка получить доступ к документам НАО "Юлмарт", переданным ООО "Юлплейс", в целях чего Степанкин В.В. 06.02.2020 вместе с нотариусом прибыл на склад ООО "Юлплейс", что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 07.02.2020 N 78-130н/78-2020-5-281. Большая часть документации НАО "Юлмарт" была изъята ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу в ходе проведенного 06.02.2020 обыска в рамках уголовного дела N 11702400022791464 (всего 1007 коробов с документами, что составляет весь объем финансово-распорядительной документации, хранящейся в ООО "Юлплейс".). Согласно протоколу обыска, все документы были изъяты со склада ООО "Юлплейс". Протокол обыска, а также опись изъятых документов были ранее также переданы конкурсному управляющему в ходе передачи ему документов должника. Однако, несмотря на осведомленность о вышеуказанных обстоятельствах, конкурсный управляющий не предпринял достаточных действий для ознакомления с документами, изъятыми правоохранительными органами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Степанкина В.В. свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Степанкин В.В. является последним руководителем ООО "Юлплейс" отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-15903/2020 о признании ООО "Юлплейс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "Юлплейс" отстранен Зимин Сергей Константинович.

Таким образом, Степанкин В.В. не может нести ответственность за документы, хранящиеся ООО "Юлплейс", так как факт непередачи ему документации предыдущим руководством установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-11106/2020, которым удовлетворено исковое заявление к предыдущему генеральному директору ООО "Юлплейс" Колобову Н.А. об истребовании документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Степанкина В.В. по истребованию документации были направлены исключительно на создание формальной видимости добросовестного поведения и не носят под собой реальной цели восстановления и получения документации должника, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, после назначения генеральным директором должника, уже в период возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения Степанкиным В.В. направлены требования в адрес ООО "ТриС", ООО "Юлплейс" и Федоринова С.В. о передаче имеющейся у них документации НАО "Юлмарт". В связи с тем, что данные требования были оставлены без ответа, Степанкиным В.В. от имени должника было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документации должника у данных лиц (дело N А56-113750/2019). Согласно пояснениям представителя ответчика, тот факт, что заявление в арбитражный суд об истребовании документов было направлено только 23.10.2019 объясняется тем, что в период с мая по октябрь 2019 года между всеми сторонами дела о банкротстве должника проводились мирные переговоры с целью урегулирования претензий кредиторов, а также корпоративного конфликта и, как следствие, вывода общества из процедуры банкротства. Одним из условий продолжения указанных переговоров стало поддержание "статуса quo" между сторонами, т.е. неподача каких-либо новых исковых или иных заявлений по отношению друг к другу, а по делам, находящимся в производстве, стороны просили об отложении судебных заседаний с целью урегулирования конфликта, о чем был осведомлен конкурсный управляющий, поскольку его представитель лично поддерживал данные заявления и ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с проведением мирных переговоров.

После того как в октябре 2019 года переговоры не завершились успехом, Степанкиным В.В. было незамедлительно подано исковое заявление об истребовании документов у ООО "ТриС", ООО"Юлплейс" и Федоринова СВ.

Кроме того, Степанкиным В.В. были предприняты действия по восстановлению документации должника путем направления запросов в уполномоченные органы. Так, было направлено заявление в налоговый орган с просьбой о предоставлении дубликатов учредительных документов НАО "Юлмарт", а также копии бухгалтерской отчетности. Однако на данную просьбу налоговый орган ответил отказом в связи с тем, что предыдущим руководством НАО "Юлмарт" был возбужден корпоративный спор о правомерности назначения Степанкина В.В. генеральным директором, что подтверждается письмом УФНС России по г. Санкт-Петербургу N 02-26/36024 от 17.06.2019 (л.д. 37-38).

Указанные действия Степанкина В.В. были оценены как добросовестные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-78582/2016/истр.

Довод заявителя о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывшему руководителю были переданы имущество и документация должника после назначения на должность, не может являться основанием для освобождения от обязанности передачи конкурсному управляющему документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принципам исполнимости судебного акта, предусмотренным положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что Степанкин В.В. имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы о нерассмотрении судом требования конкурсного управляющего о передаче транспортных средств должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в первоначальном заявлении конкурсного управляющего от 27.04.2020 такого требования к Степанкину В.В. не содержалось. Заявление от 30.06.2020 с уточнением требований и состава ответчиков по обособленному спору отклонено судом, поскольку указанные в качестве соответчиков лица не имеют статуса руководителя, а следовательно требования к ним подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках настоящего обособленного спора. При этом заявление новых требований в суде апелляционной инстанции положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-78582/2016 /истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков