Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-73099/20 по делу N А40-49424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4566/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-49424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-49424/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ОГРН1131832006547, ИНН 1832113978)

к акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМУ N 7" о взыскании с АО " Желдорипотека " судебных расходов в размере 432.687 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 27.08.2018 г., заключенное заявителем с адвокатом Чирковой О.Н., Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2019 г., расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, не подлежало удовлетворению, поскольку частью 2 ст. 112 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае течение трёхмесячного срока началось с 19.12.2019 г. и закончилось 19.03.2020 г. Заявление поступило в суд 18.08.2020 г. Таким образом, заявителем пропущен на 5 месяцев срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о том, что срок следует считать с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 г., является ошибочным, не соответствующим ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того доводы о нарушении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения определения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-49424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина