Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-57231/20 по делу N А40-32523/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-32523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года

по делу N А40-32523/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

(ОГРН: 1127747105089; 140125, деревня Островцы, улица Подмосковная, 22/2)

о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Саласин А.Ю. по доверенности от 01.06.2020

от истца: Солдатов М.Н. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от конкурсного кредитора должника ООО "Островцы": Коротаев Р.А. по доверенности от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гринфлайт" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - ООО "ЮК "Юрлига") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮК "Юрлига" (конкурсный кредитор) полагает, что решение от 20.08.2018 по делу N А40-32523/18 принято с нарушением материальных норм, и в настоящее время включение в реестр требований ПАО "МОЭСК" суммы в размере 89 080 571 рубль 24 копейки, основанной на данном решении, фактически нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора и способно привести к неосновательному обогащению истца в ущерб имущественным интересам остальных кредиторов на основании того, что у ПАО "МОЭСК" в ходе защиты своих прав была возможность отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскивать, авансовых платежей, тогда как не было представлено доказательств оказания работ на всю стоимость перечисленного ООО "Гринфлайт" аванса.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

С учетом изложенного, ООО "ЮК "Юрлига", являясь конкурсным кредитором ответчика, вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2020 представитель ООО "ЮК "Юрлига" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора должника - ООО "Островцы" поддержал позицию заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ООО "ЮК "Юрлига", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2013 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Гринфлайт" заключён договор N ИА-13-302-2104(909464) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570 рублей 80 копеек рассчитан на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от N 140-Р от 02.12.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение N 2 к договору);

- 88 880 571 рубль 24 копейки - в течение 30 дней со дня заключения договора;

- 118 507 428 рублей 32 копейки - в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

- 88 880 571 рубль 24 копейки - в течение 12 месяцев со дня заключения договора до 28.02.2015.

Поскольку ответчик оплату истцу образовавшейся задолженности в размере 88 880 571 рубль 24 копейки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

ООО "ЮК "Юрлига", возражая против требований истца, указывает на пункт 27 Правил N 861, которым предусмотрена возможность истца на продление технических условий по окончанию их срока по заявке ответчика или же выдача новых в случае их изменения.

Между тем, данные действия (по продлении тех условий, либо по выдаче новых) ни должником, ни ПАО "МОЭСК" не совершались, на момент обращения ПАО "МОЭСК" по взысканию предварительной оплаты по договору у сторон фактически отсутствовало соглашение относительно выполнения мероприятий по техническому присоединению (выраженному в технических условиях), что, учитывая специфику данного вида деятельности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие продления или изменения прежних технических условий, взыскание в судебном порядке сумм, рассчитанных на основании утративших свою актуальность обстоятельств, не является правомерным и потенциально может привести к нарушению баланса сторон и возможному необоснованному кредитованию истца, тогда как даже в случае получения истребуемых истцом денежных средств, последний не сможет их освоить в виду истечения сроков на исполнение договорных обязательств по технологическому подключению и сроков технических условий.

Кроме того, имелись доказанные обстоятельства того, что на момент подачи ПАО "МОЭСК" искового заявления в суд, должником уже в течении трех лет не осуществлялись мероприятия по строительству жилого комплекса и не будут осуществляться в обозримом будущем, что прямо указывает на фактическую невозможность исполнения договора, недействительность технических условий и как следствие неправомерность взысканной суммы предварительной оплаты.

Таким образом, истец не имел право взыскивать с ответчика в судебном порядке сумму предварительной оплаты по договору технического присоединения в связи с окончанием срока действий технических условий и самого договора, отсутствием нормативно-правового регулирования подобных действий, а также фактически законодательно закрепленного алгоритма действий истца по случаю нарушения ответчиком сроков оплаты, выраженном в расторжении договора и взыскании убытков.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы ответчика (пополнили ее) либо ответчиком была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с ответчиком претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к ответчику процедур несостоятельности.

Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Таким образом, включение в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт" (Москва) в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на неправомерном решении суда и которая равным образом ни формировала конкурсную массу ответчика, ни являлась следствием умаления имущественной массы истца, нарушает права и законные интересы остальных участников дела о банкротстве, способно нанести имущественный вред остальным кредиторам (статья 2 ФЗ "О банкротстве") и нивелировать их потенциальную возможность на возмещение нанесенного им вреда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не установил обстоятельств противоправности в требованиях ПАО "МОЭСК" о взыскании с ООО "Гринфлайт" 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гринфлайт" указывало суду на отсутствие доказательства подтверждения продления технических условий.

Вместе с тем, во исполнение договора N ИА-13-302-2104(909464) ПАО "МОЭСК" заключило договоры подряда от 01.09.2016 N 609/ЮЭС с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N58" и от 28.04.2014 N258/ЮЭС с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N58". Исполнение договоров подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-14. Из-за большого объема мощности размер платы по договору рассчитан органом тарифного регулирования специально для данного договора и установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 N140-Р.

Доводы ООО "ЮК "Юрлига" о том, что ПАО "МОЭСК" при нарушении ответчиком сроков оплаты, могла воспользоваться своими правами выраженными в расторжении договора и взыскании убытков, не учитывают характер предъявленных ПАО "МОЭСК" требований, которые мотивированы необходимостью взыскания задолженности по договору ИА-13-302-2104(909464), плата по которому установлена именно органом тарифного регулирования и отражена в договоре ИА-13-302-2104(909464).

Таким образом, доводы жалобы о характере вносимых ООО "Гринфлайт" платежей ПАО "МОЭСК" как авансовых не доказан, поскольку, по сути, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, ООО "Гринфлайт" вносило плату, которая установлена органом тарифного регулирования и отражена в договоре, при этом суд апелляционной инстанции при анализе условий заключенного договора, установил, что они не нарушают баланса интересов сторон, действующим законодательством не предусмотрено выполнения работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты. Условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, действовавшему и на момент его заключения и на настоящий момент (определение Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 302-ЭС17-17116).

Доводы жалобы об истечении срока действия технических условий не являются основанием для неоплаты образовавшейся задолженности, поскольку договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом сам по себе факт истечения срока технических условий не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы дело N А40-219555/18 от 13.12.2018 требования ООО "Гринфлайт" к ПАО "МОЭСК" об изменении условий договора N ИА-13-302-2104 (909464) "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения, и в котором также установлено, что условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, не нарушают баланса интересов сторон и не могут являться несправедливыми.

Установлено в том числе, что ООО "Гринфлайт" при заключении договора никаких возражений относительно стоимости договора не высказывало.

ООО "Гринфлайт" указывало суду на то, что энергопринимающие устройства находятся на земельном участке, который принадлежит ответчику на основании договора аренды, заключенного во исполнение договора об инвестиционной деятельности. Земельный участок принадлежит собственнику земельного участка, который и является заказчиком объекта строительства, ввиду чего получателем конечного результата (выгодоприобретателем) при исполнении договора технологического присоединения будет являться заказчик объекта строительства (строящийся жилой микрорайон), а не ответчик, что в свою очередь освобождает от исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием ответчика для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся суммы задолженности, поскольку договор заключен в целях присоединения энергопринимающих устройств ООО "Гринфлайт", оплата производится им же, и который является получателем результатов выполненных истцом услуг, из предмета договора следует наличие обязательственных правоотношений между ПАО "МОЭСК" и ООО "Гринфлайт", при этом какая-либо третья сторона не поименована.

Изложенные обстоятельства нивелирования потенциальной возможности кредиторов должника на возмещение нанесенного им вреда не являются основанием для удовлетворения жалобы ООО "ЮК "Юрлига" при доказанности факта наличия задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮК "Юрлига" не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-32523/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков