Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-52878/20 по делу N А40-75325/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-75325/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НИО БАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-75325/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "НИО БАРС" к ООО "Леонидас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИО БАРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153,72 руб.

Решением суда от 17.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды от 01.01.2019 N 0006-ЛС/19А, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер, дом N 5, строение 1.

Согласно абз. 1 п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 235 140,00 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 20.11.2014 N 179 на сумму 86 450 руб., от 04.03.2015 N 115 на сумму 67 450 руб., от 22.04.2015 N 184 на сумму 81 240 руб.

Согласно абз. 9 п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан истцом и ответчиком 30.11.2019. Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Истец полагает, что согласно условиям абз. 9 п. 4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.12.2019, однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды, однако, ответ на претензию получен не был, обеспечительный платеж до настоящего времени ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней, что повлекло возникновение у ответчика права удержать сумму обеспечительного платежа в бесспорном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец добросовестно исполнил условия договора и в установленные сроки уведомил ответчика о расторжении договора, что подтверждается уведомлением N 26 от 31.10.2019, N 27 от 31.10.2019, N 32 от 19.12.2019.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

24.12.2019 письмом исх. N 32 от 19.12.2019 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 31.12.2019, 31.12.2019 помещение возвращено по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Об удержании обеспечительного взноса ответчик уведомил истца путем направления претензии исх. N 10/2020 от 27.01.2020.

Согласно позиции истца, у него не было намерения заключить договор на новый срок, в связи с чем письмом N 32 от 19.12.2019 он подтвердил намерение расторгнуть договор с 31.12.2019. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо N 27 от 31.10.2019, которым истец сообщил ответчику об отзыве письма N 26 от 31.10.2019 и просил перезаключить договор аренды на срок до 31.12.2019 включительно. Однако, 01.12.2019 истец подписал договор N 0078-ЛС/19А со сроком аренды до 31.10.2020 (п. 8.1 договора).

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет для арендатора обязанность уведомить арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

При этом, несоблюдение обязанности уведомить арендодателя о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней влечет возникновение у арендодателя права удержать сумму обеспечительного платежа в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 24.12.2019, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-75325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина