Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62949/20 по делу N А40-101367/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-101367/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРС ПЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101367/20,

по иску ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7717030428, ОГРН 1027700460853)

к ООО "МАСТЕРС ПЛАН" (ИНН 7704335207, ОГРН 5157746037818)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРС ПЛАН" о взыскании денежных средств в размере 500 601,09 руб.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

13.11.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями на жалобу ответчика. Правовая позиция истца поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между ОАО "Мосстройпрогресс" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор N 27Р/2016, по условиям которого Исполнитель обязался принять участие в согласовании проекта Постановления Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны N 14 "Калибр", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (далее - Договор).

Во исполнение п. 2.2. Договора Заказчиком был оплачен аванс в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 668 от 06.12.2016 г.

Однако Исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие участие Исполнителя в согласовании проекта Постановления Правительства Москвы об утверждении планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны N 14 "Калибр" по составу работ, указанному в Приложении N 2 к Договору.

Заказчик, руководствуясь ст. 782 ГК РФ 02.05.2020 г. направил в адрес Исполнителя Уведомление об отказе от Договора N 27Р/2016 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанное Уведомление согласно информации с официального сайта Почты России получено Исполнителем 15.05.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор N 27Р/2016 считается расторгнутым 15.05.2020 г.

Согласно условиям Уведомления о расторжении Договора N 27Р/2016 г. Исполнитель должен вернуть неотработанный аванс в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.05.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В связи с долгим согласованием договора Ответчик приступил к выполнению работ в июне 2016 г, согласно устной договоренности руководства Истца и Ответчика.

Ответчик отработал выплаченный аванс в полном объеме, факт выполнения работ подтверждают следующие документы и письма:

- Рабочее рассмотрение ППТ с согласующими органами проходили в электронном

формате.

- Направлены откорректированные материалы в Комитет по архитектуре и

градостроительству города Москвы:

- письмо N 22 от 20.06.2016 г.;

- письмо N 115 от 31.10.2016 г.;

- письмо N 116 от 31.10.2016 г.;

- письмо N 145 от 27.12.2016 г.

Проект планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны "Калибр" г. Москва (СВАО) одобрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (25.12.2014 протокол N 44 пункт 8).

Публичные слушания по проекту планировки территории (далее ППТ) состоялись 08.09.2015 года.

Письмом от 14.06.2016 г. N МКА-8145/6 проект ППМ был направлен на согласование должностным лицам комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В процессе согласования проекта Постановления Правительства Москвы "Об утверждении проекта планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны "Калибр" г. Москвы (СВАО)" с органами исполнительной власти города Москвы были получены следующие замечания:

- Замечания Москомархитектуры были согласованы:

- МКА-8833/6 от 28.06.2019. После внесения изменений и дополнений материалы представить в Управление на повторное рассмотрение". После чего были направлены откорректированные материалы ППМ (раздел транспортное обслуживание территории) письмом N МКА-9167/6 от 05.07.2016 г. и в следствии этого получено согласование проекта ППМ письмом N МКА-9750/6 от 14.07.2016 г.

- МКА-8351/6 от 17.06.2016;

- МКА-8319/6 от 17.06.2016;

После одобрения проекта ППМ "проект планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны "Калибр" г. Москва (СВАО) должностными лицами МКА и подписанием его председателем МКА Княжевской Ю.В. документ был направлен на внешнее согласование письмом N МКА-03-3360/6 от 10.08.2016 г. На имя Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Хуснуллину М.Ш.

М.Ш. Хуснуллиным была создана резолюция на рассмотрение ППМ подведомственным департаментам, а именно: Префектура СВАО, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамент Строительства г. Москвы и Департамент градостроительной политики г. Москвы. Были получены следующие заключения:

- Согласование проекта ППМ Руководителем Департамента строительства г. Москвы Бочкаревым А.Ю. (N ДС-11-4850/16-1 от 30.08.2016 г.)

- Согласование проекта ППМ Префектом СВАО Виноградовым В.Ю. (N 01-17-88/16 от 01.09.2016 г.)

Замечания по проекту ППМ председателя комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Тимофеев К.П. (N 77-11-528/6-2 от 01.09.2016 г.) Текст замечаний: "По результатам рассмотрения проекта постановления направляю ряд замечании на предмет соответствия решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) от 25.12.2014 (протокол N 44, п.8):

- Приведенные в Таблице "Участки территории (зоны) панируемого размещения объектов" проекта постановления (далее - Таблица-1) площадь и плотность застройки земельных участков N N 9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 13, 13а (пп. 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 21) не соответствуют суммарной поэтажной площади объектов в габаритах наружных стен соответствующих земельных участков, указанных в Таблице "Объекты капитального строительства" (далее - Таблица-2) проекта постановления.

- Плотность застройки земельных участков N N 15, 20.1, 20.2, 23 в Таблице-1 не соответствует суммарной поэтажной площади объектов в габаритах наружных стен соответствующих земельных участков в Таблице-2.

- В соответствии с решением ГЗК, а также Приложением 1 к проекту постановления предусмотрено размещение 150 м/м на участке N 9а. В Таблице-2 указан показатель - 950 м/м на участке N 9а. 6.

- На участке N 16 в соответствии с Таблицей-2 предусмотрено размещение административно-делового объекта и гостиницы на 25 мест. В соответствии с решением ГЗК, Таблицей-1, а также графическими приложениями проекта постановления, на указанном земельном участке предусмотрено размещение административно-делового объекта (1001).

- В соответствии с решением ГЗК на территории ОАО "Калибр" предусмотрено размещение 3 570 м/м. В соответствии с Таблицей-2 на территории ОАО "Калибр" предусмотрено размещение 2 751 м/м.

Также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП, поручением от 27.01.2016 N 25-22-44/5-4, считаю целесообразным включить в проект постановления пункт следующего содержания:

"Назначить Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) координатором реализации проекта планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны "Калибр".

С учетом изложенного, полагаю целесообразным согласование рассматриваемого проекта правового акта после внесения соответствующих правок.".

Замечания от Департамента Строительства г. Москвы N ДС-11-4850/16-4 от 09.09.2016 Текст замечаний: "Принимая во внимание, что проектом планировки предусмотрено размещение значительных объемов э/силой и общественно-деловой застройки, считаю целесообразным проектирование и реконструкцию УДС обеспечить за счет средств инвестора с увязкой прокладки инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в департаменте строительства г. Москвы информации о согласовании транспортной схемы развития рассматриваемой территории на заседании транспортной комиссии Москомархитектуры, считаю согласование плана реализации проекта планировки преждевременным.".

После полученных замечаний по плану реализации ППТ была проведена работа по корректировки материалов и их повторная отправка в ДГП и ДС.

Исходящее письмо от МКА на ДГП N МКА-02-23759/6-1 от 28.12.2016 г.

Исходящее письмо от МКА на ДС N МКА-02-23901/6-1 от 28.12.2016 г.

От ДГП поступило согласование N ДГП-03-7222/16-8 от 12.01.2017 с учетом замечаний. Текст замечаний: "В части объектов социальной инфраструктуры:

Для обеспечения проектного населения местами в общеобразовательных учреждениях за границами проекта планировки территории предусматривается строительство БНК на 300 мест на участке по адресу: ул. Годовикова, вл. 16а за счет средств городского бюджета в размере 299, 4 млн. руб.

Строительство пристройки БНК к школе необходимо привести в соответствии с нормативными показателями обеспеченности планируемых к строительству жилых объектов, в связи с этим, представляется целесообразным финансировать соответствующие работы за счет средств инвестора.

Вместимость объектов образования необходимо согласовать с Департаментом образования города Москвы на предмет возможности организации учебного процесса в зданиях (в т.ч. встроенно-пристроепных) с указанными мощностями.

В части дорожно-транспортной инфраструктуры:

АИП не предусмотрены мероприятия по развитию улично-дорожной сети, предлагаемые в плане реализации за счет средств городского бюджета.

Необходимо корректно указать стоимость третьего этапа в пунктах 2.1.3 и 2.2.1 таблицы N 10 раздела "Планреализации проекта планировки".".

От ДС поступило положительное согласование N ДС-11-253/17 от 12.01.2017.

После полученных решений проект ППМ на внешнее согласование не выносился.

По плану реализации: замечания Департамента градостроительной политики города Москвы (исх. ДГП-03-7222/16-5 от 08.09.2016);

Замечания Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Общегородской диспетчерский центр по координации движения всех видов транспорта в чрезвычайных ситуациях (исх. 17-35-962/6-1 от 17.06.2016);

Замечания Департамента природопользования и охраны окружающей среды (ДПиООС N 05-19-1489/16-1 от 03.08.2016);

Замечания у казанные в п.5.5-5.7 полученные в процессе согласования с исполнительными органами власти города Москвы проекта Постановления Правительства Москвы "Об утверждении проекта планировки территории промышленной зоны N 14-1 в границах производственной зоны "Калибр" г. Москвы (СВАО), не представляется возможным устранить без участия ОАО "Мосстро йпрогресс".

Согласно вышеуказанному ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" отработало аванс, который возврату не подлежит (аванс получен 06.12.2016).

Содействие Заказчика в исполнении Договора Исполнителем предусмотрено п. 1 ст. 718 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ - в случаях, когда исполнение работы по Договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1. ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик направил в адрес Истца следующие письма и диск с материалами согласования:

- дубликат отчета о выполнении работ (письмо N 01 от 11.01.2020 г.), ранее документы передавались без описи;

- ответ на уведомление об отказе от Договора N 27Р/2016 от 10.11.2016 г. (письмо N 41 от 16.06.2020);

- письмо о закрытии фактически выполненных работах (письмо N 13 от 05.02.2020 г), факт направления документов Заказчику подтверждают квитанция и опись от 05.02.2020 (почтовый идентификатор 10714044026359)

- квитанция + опись об отправке CD-диска (идентификационный номер 12532036064893).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы Ответчика о том, что им отработан аванс, а именно ссылка на п. 2 ст. 718 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда исполнение работы по Договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в Договору цены с учетом выполненной части работы, судом рассмотрены и также отклонены, в связи со следующим.

Ответчик сам подтверждает, что работы (услуги) по Договору им полностью не исполнены.

При этом, ссылка Ответчика на неоказание содействия со стороны Истца является несостоятельной, так как материалы дела не содержат писем Ответчика с просьбой об оказании содействия со стороны Истца.

При этом, расчет стоимости фактически выполненных работ и доказательства их несения, если таковые имели место, в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что результат не достигнут, потребительская ценность отсутствует, разбивка в договоре не предусматривает частичное выполнение работ, как и их оплату, УПД не направлялось в адрес истца, направлен был только краткий отчет.

Так же, суд учитывает, что об экспертизе по определению стоимости выполненных работ не заявлено сторонами.

Представленный с апелляционной жалобой УПД N 15 от 29.01.2019 г., подлежит возврату на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы Ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению дела третьих лиц либо истребовании у них необходимых документов не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить такие ходатайства, однако указанным правом не воспользовался.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.20г. по 05.06.20г. в размере 601 рубль 9 копеек.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 9 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает, что в данной части требования также заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-101367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРС ПЛАН" - без удовлетворения.

Взыскать с м ООО "МАСТЕРС ПЛАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин