Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63342/20 по делу N А40-130634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-130634/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТИТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-130634/20,

по иску к/у ООО "Калачинский молзавод"

к ответчику ООО "РТИТС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калачинский молзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТИТС" 4200 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-130634/20, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "РТИТС" в пользу ООО "Калачинский молзавод" 4200 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 01.12.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, отказать на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции определено, осуществляя обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Калачинский молзавод", Тютюнник А.П. установил наличие долга ООО "РТИТС" (при осуществлении функций Оператора государственной системы "Платон") перед ООО "Калачинский молзавод" в размере 4200 рублей 09 копеек.

Данная задолженность образовалась в результате переплаты ООО "Калачинский молзавод" по расчётам в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам по платежному поручению N 1533 от 12.07.2018 г.

В ответ на направленные в адрес ООО "РТИТС" претензии, ответчик письмами N СФО-20-367 от 23.06.2020 г. и N 20-5626 от 16.07.2020 г. подтвердил наличие положительного сальдо в размере 4200 рублей 09 копеек, однако переплату не возвратил.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4200 рублей 09 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не отрицает факт неосновательного обогащения, а также размер внесенный переплаты в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам по платежному поручению N 1533 от 12.07.2018 г. При этом ответчиком обоснованность и правомерность удержания указанной суммы не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-130634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТИТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова