Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63819/20 по делу N А40-32515/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-32515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-32515/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (ОГРН: 1157746763217, ИНН: 7708264878)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ОГРН: 1156678003350, ИНН: 6678056467)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майорова С.Е. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 130 800 руб. штрафа, 14 739 руб. 13 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2019 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор N 117-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется своевременно производить оплату услуг Экспедитора.

Согласно п. 4.3.7 Договора клиент обязуется обеспечить простой Вагонов с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 суток, на погрузку не более 2 суток, 1 сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями.

Простой Вагонов вне установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС "ЭТРАН";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленной платой за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС "ЭТРАН".

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

По условиям п. 6.4 Договора, в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Экспедитор вправе потребовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 200 рублей за один вагон в сутки, начиная с 3-х суток по 5-е сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 суток, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 2 500 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи с простоем Вагонов.

В случае неоплаты Клиентом простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой, Экспедитором для предоставления в судебные инстанции запрашивается справка в ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов под грузовыми операциями. Расходы на получение данной справки оплачиваются Клиентом.

Так после оказания услуг Клиенту были выставлены счета, счет-фактура и акты об оказанных услугах, оказываемые Экспедитором, согласно расчету истца размер штрафных санкций в соответствии с п. 6.4 договора составил 1 380 800 руб., а также убытки в связи с запросом выписки из ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 14 739 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя вагонов под погрузочными/выгрузочными операциями по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и убытков и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом было допущено превышение количества вагонов по Заявкам в период марта-июня 2019 года, которое составляло 41 вагон, что означает неправомерное начисление истцом неустойки по данным вагонам.

Однако, вопреки доводу ответчика, в марте 2019 года им была подана Заявка на перевозку N 1 от 22.02.2019 на предоставление в марте 2019 года 50 вагонов (погрузка не более 2 вагонов в сутки) на станцию Ялуторовск.

В соответствии с Актом N 781 от 31.03.2019 на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 19 вагонов.

В марте 2019 года ответчиком была подана Заявка на перевозку N 3 от 20.03.2019 на предоставление в апреле 2019 года 50 вагонов (погрузка не более 2 вагонов в 2 сутки) на станцию Ялуторовск.

В соответствии с Актом N 1062 от 15.04.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 8 вагонов.

В соответствии с Актом N 1190 от 30.04.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 32 вагона.

В соответствии с Актом N 1250 от 30.04.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 2 вагона.

Итого 42 вагона в апреле 2019 года.

В апреле 2019 года ответчиком были поданы: Заявка на перевозку N 05 от 15.04.2019 на предоставление в мае 2019 года 50 вагонов (погрузка не более 2 вагонов в 2 сутки) на станцию Ялуторовск, Заявка на перевозку N 06 от 08.05.2019 на предоставление в мае 2019 года 2 вагонов (погрузка не более 2 вагонов в сутки) на станцию Ялуторовск. (Всего 52 вагона)

В соответствии с Актом N 1507 от 27.05.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 10 вагонов.

В соответствии с Актом N 1669 от 31.05.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 4 вагона.

Итого 14 вагонов в мае 2019 года.

В мае 2019 года ответчиком была подана Заявка на перевозку N 07 от 20.05.2019 на предоставление в июне 2019 года 50 вагонов (погрузка не более 2 вагонов в сутки) на станцию Ялуторовск.

В соответствии с Актом N 2519 от 30.06.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги ответчику было подано на станцию Ялуторовск 5 вагонов.

Итого 5 вагонов в июне 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, истец не предоставлял ответчику вагонов больше, чем указанно в заявках и актах, которые представлены истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по простою вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-32515/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын