Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-56487/20 по делу N А40-126211/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-5328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-126211/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Производственно-Коммерческая фирма "Электрощит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-126211/20, принятое в порядке упрощенного производства (154-934)

по иску АО "Грасис"

к ООО Производственно-Коммерческая фирма "Электрощит"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Грасис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Производственно-Коммерческая фирма "Электрощит" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации N 1 от 28 августа 2019 г. к договору N 488 от 17 июля 2019 г. в размере 730 452,00 руб.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования были удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что его вина в нарушении срока передачи товара истцу отсутствует. Размер неустойки завышен и недостаточно уменьшен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между АО "ГРАСИС" (далее - Покупатель) и ООО ПКФ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки N 488 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать либо изготовить и передать в собственность Покупателю оборудование (далее - "Товар") на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору Товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, предъявляемым Покупателем, настоящим договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, в том числе соответствующим нормативным правовым и ведомственным актам РФ, а также сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации Товара, сертификатами и паспортами, необходимыми для данного вида Товара.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определена в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Цена договора складывается из суммы всех Спецификаций, заключенных по настоящему договору.

Из п. 3.1 Договора следует, что поставка Товара производится в срок, установленный в соответствующей Спецификации. При этом, срок поставки, определенный п. 1 Спецификации N 1 к Договору, составляет 56 календарных дней для 2КТПНУ 1600-10/0,4 и 82 календарных дня для шкафа АИИС.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 165 040,80 рублей. Подписанная техническая документация 04 сентября 2019 г. направлена в адрес ответчика на адрес электронной почты 2297134@qmail.com, указанный в Спецификации N 1 к Договору.

Однако поставка осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором. Поставка 2КТПНУ 1600-10/0,4 должна была состояться не позднее 30 октября 2019 г. (04.09.2019 г. + 56 дней), а поставка Шкафа АИИС должна была состояться не позднее 25 ноября 2019 г. (04.09.2019 г. + 82 дня).

Так, фактически 2КТПНУ 1600-10/0,4 была поставлена 11 ноября 2019 г., что подтверждается товарной накладной N 1138.

Просрочка поставки 2КТПНУ 1600-10/0,4 составила 12 дней (период с 30.10.2019 по 11.11.2019 г.).

Шкаф АИИС ответчик не поставил, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от исполнения Спецификации N 1 от 28 августа 2019 г. к договору N 488 от 17 июля 2019 г. в части поставки Шкафа АИИС.

Уведомление N 1129_20 от 19 февраля 2020 г. об отказе от исполнения договора поставки в части было направлено в адрес ответчика по электронной почте 27 февраля 2020 г.

Просрочка поставки Шкаф АИИС составила 94 дня (период с 25.11.2019 по 27.02.2020 г.).

Истцом произведена окончательная оплата стоимости поставленного товара в размере 2 184 519,20 рублей на основании платежного поручения N 2287 от 06 марта 2020 г.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по Спецификации N 1 от 28 августа 2019 г. к договору N 488 от 17 июля 2019 г. истцом ответчику начислена неустойка в размере 730 452,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 6.2. Договора за просрочку поставки Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара/стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков поставки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка обоснованно уменьшена до суммы 150 000 руб.

Неустойка в общем размере 150 000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Просрочка поставки подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком документально. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ вина истца в просрочке поставки товара ответчиком также не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-126211/20(154-934) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева