Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62423/20 по делу N А40-14687/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-14687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей, Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-14687/20, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании 2 144 311 рублей 35 копеек

третье лицо: ПАО "Россети МО"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Дубровина Л.М. по доверенности от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России задолженности в размере 2 144 311 руб. 35 коп., законной неустойки в размере 96 801 руб. 85 коп. и неустойки с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети МО".

Решением суда от 25.09.2020 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправомерно самостоятельно изменен коэффициент трансформации с 40 на 80.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен государственный контракт N 38702763 от 01.01.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведен добор, вызванный обнаружением факта применения в расчетах за потребленную электрическую энергию недостоверного коэффициента трансформации в отношении прибора учета N 62172, а именно в расчетах применялся коэффициент трансформации "40" вместо "80".

Заявленная задолженность образовалась в связи с обнаружением факта применения при расчетах за потребленную электрическую энергию недостоверного коэффициента трансформации, в связи с чем потребленная электрическая энергия должна быть оплачена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении объемов электроэнергии подлежат отклонению.

Коэффициент трансформации, равный 80 и учтенный истцом в корректировочном счете, подтверждается реестром источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору),согласно которому на стр. 2 в строке 12 указан ПУ N 62172 тип прибора учета ПСЧ ЗА, коэффициент трансформации - 80. Документ подписан ответчиком без замечаний (том 3 л.д. 110-115).

В акте замены прибора учета ПУ N 62172 от 25.09.2014 года, согласно которому установлены новые трансформаторы тока, коэффициент также установлен в размере 80. Указанный акт подписан со стороны представителя ответчика без разногласий.

В акте проверки прибора учета от 20.05.2020, в которой принимал участие представитель ответчика, также зафиксирован коэффициент трансформации равный 80.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от довода жалобы о неверном значении показаний трансформатора (протокол судебного заседания от 21.12.2020).

Также истец правомерно в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 96 801 руб. 85 коп. и неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 105 том 3), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-14687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина