Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-10959/20 по делу N А67-3056/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А67-3056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10959/2020) Атаева Станислава Маратовича на решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3056/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Станиславу Маратовичу Атаеву о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 12 142 184,58 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Афанасьев С.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Дубровин А.В. по доверенности от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Станиславу Маратовичу Атаеву (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" Станислава Маратовича Атаева к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" перед публичным акционерным обществом "Ростелеком" в общем размере 12 142 184,58 руб. и взыскании со Станислава Маратовича Атаева в пользу истца денежных средств в сумме 12 142 184,58 руб.

Истец мотивировал заявление положениями статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме этого, положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 02 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" Станислав Маратович Атаев по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" перед публичным акционерным обществом "Ростелеком" в общем размере 12 142 184,58 руб., с Атаева Станислава Маратовича в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 12 142 184,58 руб., а также 83 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 225 895,58 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, указал, что в данном случае не подлежат применению положения п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон N14-ФЗ), поскольку это приводит к нарушению основополагающего принципа "закон обратной силы не имеет", ухудшающим положение лица, по сравнению с теми, которые существовали в момент совершения деяния. Таким образом, на момент заключения договоров поставки светотехнического и электротехнического оборудования норма ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающая основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя за недобросовестные и неразумные действия, отсутствовала. Следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 ГК РФ. Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО "СМД-Трейд", в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. Такое пассивное поведение в сочетании с заявленным впоследствии требованием о привлечении к субсидиарной ответственности является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом. Факт неисполнения обязательств перед ООО "Новый свет", возникших на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-444/2018, не было достаточным обстоятельством для подачи заявления о признании ООО "СМД-Трейд" банкротом в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствие оснований для подачи заявления о признании ООО "СМД-Трейд" банкротом также свидетельствует его платежеспособность - факт частичной оплаты ООО "СМД-Трейд" в пользу Истца сумм 490 000 рублей, платежным поручением N 13 от 23.05.2017 и 311 860 рублей платежным поручением N 25 от 09.06.2017, всего на сумму 801 860 рублей, установленный судом первой инстанции. Заключение вышеуказанных договоров, а также последующие действия осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности личного участия Атаева С.М. в судебном заседании в связи с его болезнью, а также необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Истец против ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие личного участия ответчика. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Атаева С.М. на лечении в медицинском учреждении (листок нетрудоспособности, выписка из медицинской карты, иные медицинские документы). Кроме того, представитель ответчика имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, поскольку представляет интересы ответчика на основании доверенности 02 октября 2020 года, в то время как судебное разбирательство назначено на 17 декабря 2020 года. Более того ответчик, извещенный судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком", в рассмотрении дела участия в суде первой инстанции не принимал, необходимость обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" (ИНН 7701998090, ОГРН 1137746417050).

С 26.08.2015 до прекращения деятельности юридическим лицом генеральным директором общества являлся Станислав Маратович Атаев. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" исключено из реестра 13.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 по делу N А67-3761/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 1 966 400,00 руб. основной задолженности, 32 664,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 999 064,00 руб. Предметом рассмотрения являлось неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" договора поставки светотехнического и электротехнического оборудования N SMD-16-216 от 21.03.2016. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, дважды возбуждалось исполнительное производство (исполнительные производства ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве N 131089/17/77055-ИП от 19.10.2017 и N 102630/18/77055-ИП от 09.07.2018); исполнительные производства прекращены 21.11.2017 и 27.08.2018 соответственно по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 по делу N А67-3762/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 231 777,92 руб. основного долга, 7 635,56 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего - 239 413,48 руб. Предметом рассмотрения являлось неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" договора поставки электротехнического оборудования N SMD-55 от 21.03.2016. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, 01.02.2018 ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 1425/18/77055-ИП; производство прекращено 27.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 по делу А67-9327/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 10 629 420 руб. задолженности, 76 147,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 705 567,10 руб. Предметом рассмотрения являлось неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" договора поставки от 25.03.2016 N SMD-16-225. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, 01.02.2018 ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 1425/18/77055-ИП; производство прекращено 27.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Всего указанными решениями с общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 12 944 044,60 руб.

04.04.2017 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Станислава Маратовича Атаева (КУСП N 690 от 04.04.2017). По результатам проверки заявления УМВД по г. Томску дважды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Станислава Маратовича Атаева (постановления от 02.05.2017 и от 15.07.2017), из которых следует, что поставленное истцом обществу с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" оборудование фактически получено Станиславом Маратовичем Атаевым и по состоянию на 14.04.2017 передано в НП НПХК "Сибирь", находится в г. Новосибирск, что подтверждается Сергеем Маратовичем Атаевым и представителем НП НПХК "Сибирь". По тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017 отражен факт частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" в пользу истца сумм 490 000 руб. платежным поручением N 13 от 23.05.2017 и 311 860 руб. платежным поручением N 25 от 09.06.2017, всего на сумму 801 860 руб. Факт частичной оплаты подтверждается также представленным истцом письмом за подписью директора Томского филиала макрорегионального филиала "Сибирь" публичного акционерного общества "Ростелеком" А.И. Махорина, направленного судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижеву в связи с принудительным исполнением исполнительного листа ФС N 013579037, выданного 12.05.2017 для исполнения решения по делу N А67-9327/2016 на сумму 10 705 567,10 руб. В связи с частичной оплатой истец снизил общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в субсидиарном порядке, до 12 142 184,58 руб.

По ходатайству истца судом истребованы и 01.09.2020 Ассоциацией НПХК "Сибирь" представлены в дело дополнения, из которых следует, что 25.03.2016 между Ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕТ" (ИНН 7017189276) заключен договор N TDS-34, предмет которого ("...поставка светодиодного осветительного оборудования освещения главной ледовой арены ЛДС "Сибирь" по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.23") идентичен предмету договора поставки N SMD-16-225 от 25.03.2016; номенклатура и количество товара, поставленного в рамках договора N TDS-34 от 25.03.2016 в соответствии с УПД N 200 от 14.04.2017 (поставщик общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕТ", покупатель Ассоциация НПХК "Сибирь"), а именно: Светодиодный светильник Диора-240 Sport-K60 25000лм 240 Вт 5600-6000Л IP65 0,95PF 91Ra: 240 шт.; Светодиодный светильник Диора-450 Sport-K60 50000лм 480 Вт 5600-6000Л IP65 0,95PF 91Ra: 48 шт.; идентичны номенклатуре и количеству товара, поставленного в рамках договора поставки N SMD-16-225 от 25.03.2016 в соответствии с товарной накладной N 160161111000100 от 13.05.2016 (поставщик публичное акционерное общество "Ростелеком", покупатель общество с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд").

Договор N SMD-16-225 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд") и договор N TDS-34 между Ассоциация "НПХК "Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Свет" заключены в один день, 25.03.2016, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Свет" Сергеем Маратовичем Атаевым, который являлся руководителем обеих организаций. Расчет по договору N TDS-34 от 25.03.2016 Ассоциацией "НПХК "Сибирь" произведен полностью в размере 15 792 000 руб. в период с 28.04.2016 по 11.02.2019; расчет по договору N SMD-16-225 от 25.03.2016 в отношении истца произведен частично, на сумму 801 860 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕТ" (ИНН 7017189276) исключено из реестра 05.07.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; Станислав Маратович Атаев являлся руководителем указанной организации с момента государственной регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ.

Станислав Маратович Атаев, являясь руководителем одновременно двух организаций, а именно общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕТ" (ИНН 7017189276) и общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" (ИНН 7701998090), заключил одновременно, 25.03.2016, от двух разных организаций, два договора, предметом которых являлась поставка осветительного оборудования для освещения главной ледовой арены ЛДС "Сибирь" по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 23; фактически получил товар от истца во исполнение договора поставки N SMD-16-225 с обществом с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" в соответствии с товарной накладной N 160161111000100 от 13.05.2016, поставил этот товар во исполнение договора поставки N TDS-34 от 25.03.2016 для Ассоциации "НПХК "Сибирь" в соответствии с УПД N 200 от 14.04.2017, лично подтвердив факт получения товара и дальнейшей поставки в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП N 690 от 04.04.2017 УМВД по г. Томску). В счет расчетов по договору поставки N TDS-34 от 25.03.2016 Ассоциация "НПХК "Сибирь" перечислила как непосредственно на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕТ" (ИНН 7017189276), так и на счета третьих лиц полностью сумму договора (15 792 000 руб.); вместе с тем, истец по обязательствам общества "СМД-Трейд" денежные средства в размере 12 142 184,58 руб. не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом положений приведенных норм возможность привлечения бывшего участника общества к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что в результате неразумных и недобросовестных действий со стороны Атаева С.М. как руководителя общества, что привело к неисполнению гражданско-правового обязательства обществом-должником перед кредитором - ПАО "Ростелеком", уклонению от погашения задолженности, прекращению деятельности общества и исключению из его ЕГРЮЛ как недействующего (неспособного выполнить свои обязательства перед истцом), суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Атаева С.М. к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий бывшего учредителя ответчика, в результате которых общество стало неспособным исполнить договорные обязательства (в том числе в принудительном порядке на стадии исполнительного производства), так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил факт причинения ответчиком вреда истцу в размере 12 142 184,58 руб. вследствие недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью ООО "СМД-Трейд".

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до 9 возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, в который включены конкурсные кредиторы.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

На основании изложенных правовых норм и позиций, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-444/2018 от 26.04.2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, возникла 09.02.2016, при этом срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения обязанности руководителя об обращении с заявлением должника истёк 09.03.2016.

Как следует из установленных судом по делу N А54-444/2018 обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" произвело поставку товара на общую сумму 1 474 934,30 руб. в адрес ООО "СМД-Трейд" по договору поставки N 15-280 от 16.12.2015, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2016 N 305, транспортной накладной от 09.02.2016 N 11956, доверенностью от ООО "СМД-Трейд" на получение товара. Арбитражным судом Рязанской области установлен факт поставки товара, факт просрочки исполнения обязательств ООО "СМД-Трейд" по оплате с 09.02.2016 на сумму 474 934,30 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 007,64 руб. за период 09.02.2016 по 18.01.2018 (лист 5 решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-444/2018 от 26.04.2018).

Из представленного в дело истцом письма общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" от 28.08.2020 следует, что ООО "СМД-Трейд" долг в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-444/2018 по настоящее время не оплачен.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из представленных истцом доказательств, требования последнего являются суммой следующих обязательств общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд", установленных соответствующими вступившими в силу судебными актами:

1. обязательства на сумму 1 966 400,00 руб. основной задолженности из договора N SMD-16-216 от 21.03.2016, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 по делу N А67-3761/2017. Решение не обжаловалось. С учетом установленного договором графика оплаты поставленного товара от должника, обязательства по оплате на сумму свыше 300 000 руб. возникли у общества с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" 28.05.2016. Обязательства по уплате государственной пошлины в размере 32 664,00 руб. в пользу истца возникли в момент вступления в законную силу указанного решения, т.е. 03.09.2017;

2. обязательства на сумму 231 777,92 руб. основного долга из договора N SMD-55 от 21.03.2016, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 по делу N А67-3762/2017. Решение не обжаловалось. С учетом установленного договором графика оплаты поставленного товара обязательства по оплате на сумму 231 777,92 руб. возникли у общества с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" 03.05.2016. Обязательства по уплате государственной пошлины в размере 7 635,56 руб. в пользу истца возникли в момент вступления в законную силу указанного решения, т.е. 28.10.2017;

3. обязательства на сумму 10 629 420 руб. основной задолженности из договора N SMD-16-225 от 25.03.2016, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017. Решение не обжаловалось. С учетом установленного договором графика оплаты поставленного товара, обязательства по оплате на сумму свыше 300 000 руб. возникли у общества с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" 23.09.2016. Обязательства по уплате государственной пошлины в размере 76 147,10 руб. в пользу истца возникли в момент вступления в законную силу указанного решения, т.е. 05.05.2017.

Таким образом, все денежные обязательства, приводимые истцом суммарно в качестве требований в рамках настоящего дела, возникли в период с 03.05.2016 по 28.10.2017, тогда как сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для реализации генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" обязанности обращения с заявлением должника, следует считать установленный решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-444/2018 от 26.04.2018 срок исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Новый свет", а именно 09.02.2016.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившая в силу 30.07.2017, в рассматриваемом случае применению не подлежит, подлежит отклонению с учетом того, что совершение ответчиком неразумных и недобросовестных действий (бездействия), приведшим к неспособности общества исполнять обязательства перед истцом, указываемых последним в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Атаева С.М. по обязательствам исключенного 13.05.2019 из ЕГРЮЛ общества, имело место после даты вступления указанной нормы. В данном случае дается оценка совокупности поведения ответчика относительно всего периода его действий (бездействия) до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (13.05.2019), когда соответствующая норма уже действовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном предъявлении истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" Станислава Маратовича Атаева по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМД-Трейд" перед публичным акционерным обществом "Ростелеком" на общую сумму 12 142 184,58 руб., установленную в судебном порядке решениями Арбитражного суда Томской области по итогам рассмотрения дел N А67-3761/2017, N А67-3762/2017 и N А67-9327/2016, с учетом частичной оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева Станислава Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина