Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61592/20 по делу N А40-114995/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-114995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-114995/20

по иску АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7707782080, ОГРН 1127746604590)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 2635807150, ОГРН 1112651027367)

о взыскании задолженности в размере 27 157 585 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин Ю.А. по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстройинжинириинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная Компания "Эксперт" о взыскании 25 512 859 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 644 725 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 06.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Москапстройинжинириинг" и ООО Строительная Компания "Эксперт" был заключен договор от 09.04.2018 г. N Р-18/18, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, а истец обязался результат работ принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 г., срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств - до 30.06.2019 г.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства в счет аванса в размере 65 684 951 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик работы по договору выполнил частично на сумму 125 462 881 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В счет оплаты работ по договору из перечисленного истцом аванса сторонами зачтена сумма в размере 39 226 044 руб. 94 коп.

После приемки работ истцом также произведена оплата на сумму 86 034.575 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, со стороны истца остались не оплачены работы на сумму 202.260 руб. 72 коп.

30.06.2019 г. истёк срок исполнения договора, в связи с чем истец письмом N 784 от 19.07.2019 г. уведомил ответчика о том, что срок выполнения работ продлеваться не будет, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 26 458 906 руб. 43 коп., так как работы не выполнены в полном объеме.

Стороны 10.09.2019 г. и 07.11.2019 г. заключили соглашения об отступном, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу товар, стоимостью 162 387 руб. 76 коп. и стоимостью 581 397 руб. 97 коп. соответственно.

Таким образом, учитывая объем выполненных ответчиком работ, размер перечисленных истцом денежных средств по договору, исполнение сторонами соглашений об отступном и за вычетом неоплаченных истцом работ, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 25 512 859 руб. 98 коп. и до настоящего времени истцу не возвращен.

Ответчик доказательств выполнения работ на большую сумму суду не представил, досудебные претензии истца оставил без удовлетворения,

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, отсутствие оснований, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд взыскал денежные средства в размере 25.512 859 руб. 98 коп., а также 1 644 725 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 06.07.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные в отношении работ, выполненных в течение периода времени с 16.06.2019 по 21.06.2019.

Однако в отношении работ, выполненных в течение периода времени с 16.06.2019 по 21.06.2019, между ООО СК "Эксперт" и АО "Москапстройиижинирииг" были составлены Акт о приемке выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14.

Кроме того, Истец принимал во внимание существование Акта о приемке выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 и прикладывало Акт о приемке выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 к Иску. Следовательно, Акт о приемке выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 имеются в материалах дела N А40-114995/20.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 14 содержатся следующие данные:

* "Стоимость выполненных работ и затрат, руб.", "в том числе за отчетный период" "Всего с учетом НДС": 6 803 116,57;

* "Стоимость выполненных работ и затрат, руб." - "с начала проведения работ" - "Всего с учетом НДС": 125 462 881,3;

* "Стоимость выполненных работ и затрат, руб." - "с начала проведения работ" - "Зачет аванса": 39 226 044,94;

* "Стоимость выполненных работ и затрат, руб." - "с начала проведения работ" - "Итого к оплате": 86 236 836,36.

О чем судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы, изложенные выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существование дополнительных работ, выполненных ООО СК "Эксперт", но не принятых АО "Москапстройинжиниринг" отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-114995/20 ООО СК "Эксперт" не предъявляло встречного иска против АО "Москапстройинжиниринг", который бы касался дополнительных работ, якобы выполненных ООО СК "Эксперт" и не принятых АО "Москапстройинжиниринг".

В то же время ООО СК "Эксперт" предъявило самостоятельный иск против АО "Москапстройинжиниринг", который бы касался дополнительных работ, якобы выполненных ООО СК "Эксперт" и не принятых АО "Москапстройинжиниринг".

Такой иск был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-64915/20, который вынес соответствующее решение от 18.11.2020, в частности отказав ООО СК "Эксперт" в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ с АО "Москапстройинжиниринг"

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-114995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.