Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-53671/20 по делу N А40-109331/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-109331/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-109331/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Гавриковой Л.В., ИП Старковой В.А, ИП Дербенцевой Г.И. к ООО "МАГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматели Гаврикова Л.В., ИП Старкова В.А, ИП Дербенцева Г.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" о взыскании 524 929,65 руб., из которых:

в пользу ИП Старковой В.А. (ОГРНИП 316774600172401) 174 976 руб. 55 коп., где: 166 700 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года; 8 276 руб. 55 коп. - проценты, рассчитанные от суммы задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года, согласно ст. 395 ГК РФ, с 05.09.2019 по 22.06.2020;

в пользу ИП Дербенцевой Г.И. (ОГРНИП 316774600178715) 174 976 руб. 55 коп., где: 166 700 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года; 8 276 руб. 55 коп. - проценты, рассчитанные от суммы задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года, согласно ст. 395 ГК РФ, с 05.09.2019 по 22.06.2020;

в пользу ИП Гавриковой Л.В. (ОГРНИП 316774600172650) 174 976 руб. 55 коп., где: 166 700 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года; 8 276 руб. 55 коп. - проценты, рассчитанные от суммы задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года, согласно ст. 395 ГК РФ, по состоянию с 05.09.2019 по 22.06.2020.

Также истцы требуют взыскания процентов начиная с 22.06.2020 по день оплаты долга.

Решением суда от 31.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами спора, был заключен договор N 01/2019 аренды нежилого помещения от 01.04.2019, на основании которого арендодатели передали по акту приема-передачи помещения от "01" апреля 2019 года, а Общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 376,3 кв.м., состоящее из нескольких помещений, указанных в п. 1.1. договора, расположенное по адресу: 141730, Московская область, город Лобня, ул. Железнодорожная, д. 3Ж.

Нежилое помещение расположено в здании магазина оптовой торговли, кадастровый номер: 50:41:0010203:16, площадь 823,7 кв.м., которое принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого арендодателя.

В соответствии с п. 1.3. договор аренды вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.01.2020 включительно.

01.07.2019 между арендодателями и обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого с даты заключения дополнительного соглашения, стороны договора аренды решили увеличить арендуемую площадь, с 376,3 кв.м до 798,0 кв.м. В связи с чем, стороны изложили п. 1.1. договора аренды в новой редакции, по условиям которой арендодатели предоставляют обществу нежилое помещение общей площадью 798 кв.м., расположенное в здании магазина (п. 1 дополнительного соглашения).

Передача нежилого помещения, с учетом дополнительно арендуемой площади, подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2019, являющего приложением N 3 к дополнительному соглашению.

В связи с увеличением арендуемой площади, стороны решили изложить п. 3.1. договора в новой редакции, согласно которой с 01.07.2019 постоянная часть арендной плата увеличена и составляет 500 100 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), по 166 700 руб. для каждого арендодателя.

В нарушение своих обязательств по договору аренды ответчик не осуществил оплату постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года в размере 500 100 руб., где 166 700 руб. - постоянная часть арендной платы за сентябрь 2019 года на каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом также присуждены проценты на каждого истца в размере 8 276 руб. 55 коп., рассчитанные от суммы задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года, согласно ст. 395 ГК РФ с 05.09.2019 по 22.06.2020 и далее по день оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ранее истцы уже обращались в арбитражный суд о взыскании арендных платежей по данному договору, при этом судебными актами установлены факты прекращения договора аренды; с сентября 2019 года арендатор фактически помещениями не пользовался; с июля 2019 года спорные площади были в аренде у другого лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства возврата ответчиком помещений ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и обстоятельства аренды помещений другим лицом после 01.07.2019.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-242499/2019, не имеют отношения к ответчику по спору, поскольку ответчиком по указанному делу являлось ООО "Голдфрукт" (ИНН 7728446570). При этом, в рамках данного дела установлено, что ООО "Голдфрукт" арендовало помещения площадью 421,7 кв.м на основании договора аренды N 02/19 от 01.04.2019, в то время как ответчик по настоящему делу арендует помещения на основании договора N 01/19 от 01.04.2019 площадью 376,3 кв.м.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-109331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина