Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 03АП-6017/20 по делу N А33-22181/2020

26 декабря 2020 г.

Дело N А33-22181/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-22181/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ответчик) о взыскании 224 334 рубля 17 копеек задолженности по договору поставки N МВ-17-01799 от 08.12.2017, 22 433 рубля 42 копейки неустойки за период с 30.04.2018 по 02.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "05" октября 2020 года по делу N А33-22181/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФЕРОТЕК" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРОТЕК" (ИНН 7743056133, ОГРН 1157746100270) взыскано 224 334 рубля 17 копеек задолженности по договору поставки NМВ-17-01799 от 08.12.2017, 22 433 рублей 42 копейки неустойки за период с 30.04.2018 по 02.07.2020, а также 7 935 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу А33-22181/2020 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для поставки товара ввиду не подписания сторонами спецификации к договору, следовательно, сроки поставки товара не согласованы, равно как и другие условия поставки, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств на приемку и оплату товара, а последний не обращался в адрес истца с заявкой о поставке товара, что подтверждается представленной истцом переписки, указанное по мнению апеллянта свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по настоящему делу, в частности, не выяснено какое лицо получило товар по транспортной накладной N 18-01161011705 от 17.01.2018.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчиком товар получен, уведомлений истца об отказе от принятия товара ввиду незаинтересованности в покупке товара, поставленного по договору N МВ-17-01799 от 08.12.2017.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные пояснения, где указывает, что спорный договор является рамочным, поскольку количество, цена сроки поставки товара определяются подписанной сторонами спецификацией. В связи с тем, что ответчик спецификации не подписывал, обязательств по приемке и оплате поставленного товара не возникло. Кроме того, истец, зная порядок поставки товара, не согласовал предварительно досрочную поставку товара. Дополнительно указывает на то, что в силу положений договора покупатель не должен оповещать продавца об отсутствии необходимости поставлять товар.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.10.2019 в 11:52:42 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРОТЕК" (далее -поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N МВ-17-01799 от 08.12.2017 (далее - договор), в силу положений пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему (далее также - "товар"), оформленных дополнительными соглашениями к настоящему договору по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость товара определяется на основании спецификаций к настоящему договору и включает в себя транспортные расходы поставщика до места поставки, указанного в спецификации, а также иные расходы поставщика, связанные с доставкой товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предельная (максимальная) стоимость товара по совокупности всех спецификаций к договору составляет 224 334 рубля 17 копеек, в том числе НДС (18%) 34 220 рублей 47 копеек.

В силу положений пункта 2.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме, определенной в приложении N 3 к настоящему договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации к настоящему договору.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной при условии передачи поставщиком документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Раздело 4 договора определены условия приемки товара.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В приложении N 2 к договору (прайс-лист) стороны согласовали наименование товара, его количество и цену за единицу товара. Указанное приложение содержит подписи и оттиски печатей сторон.

В письме исх. N СФ-159/19 от 30.01.2019 истец просил ответчика принять к учету документы торг-12 N СФ000000057 и счет-фактуру СФ000000075 от 17.01.2018 на сумму 224 334 рубля 17 копеек. Отгрузка осуществлена в рамках договора поставки МВ-17-01799 от 08.12.2017. Как следует из пояснений истца, фактически товар отправлен 17.01.2018 (накладная ТК Деловые линии 18 - 01161011705), но в связи с утерей транспортной компанией груза и длительными разбирательствами, на склад покупателя он поступит ориентировочно до 15.02.2019.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на основании счёт-фактуры N СФ0000000075 от 17.01.2018 на общую сумму 224 334 рубля 17 копеек по товарной накладной N СФ0000000075 от 17.01.2018. Доставка товара осуществлялась ООО "Деловые линии" по транспортной накладной N 18-01161011705 от 17.01.2018, согласно которой получатель груз принял 28.02.2018, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2020 направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N МВ-17-01799 от 08.12.2017 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара (наименование товара и его цена (за единицу товара, а также предельная стоимость товара) согласованы сторонами в договоре), факт поставки которого ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для поставки товара ввиду не подписания сторонами спецификации к договору, следовательно, сроки поставки товара не согласованы, равно как и другие условия поставки, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств на приемку и оплату товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали предмет договора: наименование товара, его количество и цену за единицу товара. Указанное приложение содержит подписи и оттиски печатей сторон.

Следовательно, в отсутствии прямого указания сторонами в рассматриваемом договоре поставки на общие условия обязательственных взаимоотношений, которые могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных, дополнительных договоров, и формирования воли сторон в приложении N 2 к договору на поставку определенного наименование товара, его количества и цены за единицу, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о квалификации заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о фактическом получения товара.

Факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки товара подтверждаются представленными в материалы дела копией накладной N 18-01161011705 от 17.01.2018, на которой указана дата получения, подпись представителя ответчика, печать ответчика. Поставленный товар в количестве, указанной в товарной накладной, принят ответчиком без замечаний, что свидетельствует о согласовании указанной поставки. Доказательств обратного в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, по мнению суда, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на накладной N 18-01161011705 от 17.01.2018 проставлен оттиск печати ответчика.

При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не запрещает иметь несколько печатей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оттиска печати, который проставлен на накладной N 18-01161011705 от 17.01.2018 при получении товара, не представлено.

Так, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара. В разделе 3 апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в сложившейся ситуации должны были быть предприняты меры по возврату полученного им товара. Более того, ответчик не представил суду доказательств применения им последствий предусмотренных положениями заключенного договора 4.1, 4.2, 4.3 и не заявлял о некомплектности полученного им товара, в связи с чем

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поставки, ответчиком в адрес истца сведений о возврате товара или о выявленных несоответствиях или недостатках товара направлено не было, указанная информация в материалы дела также не представлена.

Таким образом, указанный довод апелляционный жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии заявки поставщика на поставку товара правового значения не имеют, воспользовавшийся своим правом на принятие поставленного товара, ответчик должен исполнить корреспондирующему данному праву обязанность по оплате товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку не основан на обстоятельствах, которые могли бы быть квалифицированы по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку представляет собой предусмотренным законодательством способ судебной защиты нарушенных прав.

Ссылка апеллянта на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является рамочным, а судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному факту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-22181/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев