Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4476/20 по делу N А63-17151/2019

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-17151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "БВП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-17151/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югградстрой", (ОГРН 1042600144432, ИНН 2628044638, г. Кисловодск), к обществу с ограниченной ответственностью "БВП", (ОГРН 1112651022747, ИНН 2628800309, г. Кисловодск), о взыскании 1 633 007 руб. 75 коп задолженности по договору подряда от 22.09.2016 N 01/16, 240 162 руб. 83 коп. процентов, 31 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - директора общества Чомаева Э.К., в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югградстрой" (далее - истец, ООО "Югградстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВП" (далее - ответчик, ООО "БВП") о взыскании 1 633 007 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 22.09.2016 N 01/16, 240 162 руб. 83 коп. процентов, 31 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2020 судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "ЮристКонсалт", экспертам Попенко Сергею Владимировичу и Душину Василию Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-17151/2019 ходатайство экспертного учреждения отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "БВП", г. Кисловодск, в пользу ООО "Югградстрой", г. Кисловодск, 1 633 007 руб. 75 коп. долга, 240 162 руб. 83 коп. процентов, 31 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.10.2020 по делу N А63-17151/2019, ответчик - ООО "Югградстрой", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обязанность по доказыванию факта выполнения истцом указанных видов (этапов) работ по заданию ответчика лежит именно на истце, как на лице, заявившем об этом. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию указанного факта на ответчика. В распоряжении ООО "БВП" отсутствуют информация и доказательства того, кем выполнялись спорные работы на объекте, кто и кому давал распоряжение (задание) на их выполнение.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом апелляционному суду не представлен.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.12.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-17151/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 ООО "БВП" (заказчик) и ООО "Югградстрой" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами общестроительные работы на объекте "Стоянка Кисловодск, ул. Тюленева, 1", а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчётах на конкретные виды и объёмы выполняемых работ, а также исходя из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору на общую сумму 8 600 310 руб. 75 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа КПП N 2. Общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2017 на сумму 500 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий;

- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Подпорные стены") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2017 на сумму 3 867 303 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий;

- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство основания под асфальтовое покрытие") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2017 на сумму 2 621 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий;

- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2017 на сумму 1 406 823 руб. 75 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке;

- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы "Надземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО "Нарзан") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.10.2017 на сумму 205 184 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объёме, в связи с чем, за образовалось задолженность в размере 1 633 007 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору подряда N 01/16 от 22.09.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по договору подряда судом первой инстанции определением от 11.03.2020 по делу была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "Югградстрой" работ согласно договору подряда N 01/16 от 22.09.2016, актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчётам и ведомостям работ (том 6, л.д. 52-56).

Как следует из заключения экспертов N 12-08/20Э от 10.08.2020, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость фактически качественно выполненных ООО "Югградстрой" работ по договору подряда от 22.09.2016 N 01/16, составляет:

- строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа КПП N 2. Общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы". Общая стоимость 500 000 руб.;

- строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Подпорные стены". Общая стоимость 3 867 303 руб.;

- строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство основания под асфальтное покрытие". Общая стоимость 3 017 369 руб. 06 коп.;

- строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации". Общая стоимость 1 349 310 руб. 46 коп.;

- строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО "Нарзан". Общая стоимость 242 406 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Югградстрой" строительно-монтажных работ с учётом применения индекса пересчёта на момент выполнения работ составляет 8 976 388 руб. 52 коп. (том 7, л.д. 46-110).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Попенко С.В. подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы суда и сторон.

Суд первой инстанции, изучив и оценив заключение экспертизы, пояснения эксперта, пришёл к выводу, что выводы экспертов являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, вывод эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом сторонами в установленном порядке отвод эксперту не заявлен, равно как и надлежащих доказательств недостоверности вывода эксперта представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 05.04.2017, от 10.07.2017, от 01.10.2017, от 03.10.2017, локальные сметные расчёты, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2017, от 10.07.2017, от 01.10.2017, от 03.10.2017, а так же договоры поставки продукции, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и использование материалов при выполнении работ по договору.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации" на сумму 1 406 823 руб. 75 коп. и строительно-монтажных работ "Надземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО "Нарзан" на сумму 205 184 руб., по актам выполненных работ от 01.10.2017 на сумму 1 406 823 руб. 75 коп., и от 03.10.2017 на сумму 205 184 руб. подписанными истцом в одностороннем порядке, иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и заключение экспертов N 12-08/20Э от 10.08.2020 в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда N 01/16 от 22.09.2016 на сумму 8 600 310 руб. 75 коп., передачи результата работ заказчику, который произвел частичную оплату выполненных работ, потребительские свойства выполненных работ, использование результатов работ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 633 007 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 162 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Проверив расчет процентов с учетом периодов сдачи выполненных работ и оплаты выполненных работ за период с 05.04.2017 по 20.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, однако при правильном расчете процентов, размер процентов превышает заявленную к взысканию сумму в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленной сумме 240 162 руб. 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 31 732 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом выполнены строительно-монтажные работы "Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации" на сумму 1 406 823 руб. 75 коп. и строительно-монтажных работ "Надземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО "Нарзан" на сумму 205 184 руб., на земельном участке, который не находится в аренду у ответчика, однако доказательств того, что истец выполнял работы не по заданию заказчика и на ином земельном участке, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиями, следовательно, заказчик обязан передать подрядчику земельный участок, параметры которого должны быть определены в договоре.

Доказательств того, какой именно участок был предоставлен истцу для строительных работ, ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, а подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Однако доказательств того, что заказчик установил в ходе выполнения истцом работ, что работы проводятся за пределами объекта заказчика, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что на объекте ответчика не находится трансформаторная подстанция, и указанная подстанция не используется ответчиком в своей деятельности, а поэтому ремонт указанной подстанции не имеет потребительской ценности для ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии локальных сметных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела локальные сметные расчеты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-17151/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-17151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко